Electores y Apoderados de los Partidos; Justiclausta, Union Cnica Radical y Democracia Cristiana

¿Quién es el actor?

electores y apoderados de los partidos Justicialista, Unión Cívica Radical y Democracia Cristiano, que impugnaron la elección de gobernador y vicegobernador de Corrientes.

¿A quién se demanda?

el sector de trece electores del Pacto Autonomista Liberal y Demócrata Progresista que proclamó a las autoridades, y la sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Corrientes que rechazó la nulidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la sesión del Colegio Electoral del 22 y 23 de noviembre de 1991 y de la proclamación de gobernador y vicegobernador.

¿Qué se resolvió?

se declaró procedente el recurso extraordinario, se revocó la sentencia local y se declaró la nulidad de todo lo actuado por los trece electores en esa sesión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La necesaria compatibilidad entre tales normas permite concluir que las provincias conservan toda la autonomía política que exige su sistema institucional, pero no impide la intervención del Tribunal en los supuestos en que se verifique un evidente menoscabo del derecho federal en debate (doctrina de Fallos: 285:410, consid. 10), o, como ocurre en el sub lite, un ostensible apartamiento del inequívoco sentido que corresponde atribuir a las normas de derecho público local aplicables."

"En modo alguno puede obviarse la existencia de dicho cargo, por la constatación ex post facto de que no se han producido empates y sobre la base de la afirmación dogmática de que su única función sería la de desequilibrar ese tipo de situaciones."

"En la secuencia señalada, no puede legítimamente arribarse a la última fase (quórum y mayoría atenuados) sin haberse cumplido válidamente con las etapas anteriores (quórum y mayoría rigurosos). Este proceder inconstitucional, sofisticado sucedáneo de violencia política, fue, sin embargo, el realizado por los trece electores reunidos el 22 y 23 de noviembre de 1991 y el convalidado arbitrariamente por el fallo del a quo."

"Convalidar actuaciones viciadas de un grupo de electores, con el único sustento de una predicción, según la cual 'de repetirse el acto, se puede prever razonablemente que se arribaría al mismo resultado', significaría tanto como admitir que la designación de las máximas autoridades provinciales quede a merced de un juicio de probabilidad formulado por los jueces."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Fayt, en disidencia total, sostuvo la autonomía provincial y la falta de competencia de la Corte; el Dr. Belluscio, en disidencia total, objetó la fundamentación autónoma del recurso. El Dr. Petracchi y el Dr. Moliné O'Connor, en disidencia parcial, coincidieron en la nulidad del procedimiento pero, el primero, sostuvo que la interpretación del art. 114 provincial debía ser confirmada, y el segundo que debía prevalecer el cómputo de la totalidad de los votos.