JurisprudenciaARG
MIÑO, ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
Un jubilado promovió demanda de reajuste de su beneficio previsional contra la ANSeS, y la sentencia de primera instancia había declarado inconstitucional el art. 2 de la ley 27.426 y ordenado la aplicación de la movilidad prevista por la ley 27.609. La Cámara Federal de La Plata (Sala III) revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, modificó el índice de actualización del AMPO/MOPRE y difirió para la liquidación el análisis de constitucionalidad de las leyes 27.541 y 27.609.
¿Quién es el actor?
Alberto Miño.
¿A quién se demanda?
ANSeS.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste del haber previsional (PBU, PC y PAP) del beneficio otorgado al amparo de la ley 24.241, con adquisición del derecho el 14/10/2016.
¿Qué se resolvió?
La CAMARA revocó la sentencia en cuanto al índice de actualización del AMPO/MOPRE (aplicando el índice del precedente "Badaro"), revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, difirió para la liquidación el análisis de las leyes 27.541 y 27.609, rechazó el planteo sobre el mecanismo de bonos y confirmó lo demás. Costas de Alzada por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre el art. 2 de la ley 27.426, la Cámara siguió el precedente de la CSJN "Fernández Pastor" (04/12/2025), según el cual "la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho al aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018–".
Sobre el bono previsional, el fallo sostuvo que "por su carácter excepcional, no integran el haber previsional", y que "el referido carácter excepcional de las sumas en cuestión impide conferirles vocación expansiva en favor de todo el universo de beneficiarios previsionales".
Sobre la obligatoriedad de los precedentes, se citó "Fallos" 307:1094: "los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas".
¿Cómo votaron los jueces?
"en función de la necesidad de otorgar estabilidad al ordenamiento jurídico, las instancias inferiores deben evitar abrir ámbitos de discusión ya cerrados por una decisión de la Corte Suprema".
¿Cómo votaron los jueces?
no hubo disidencia; el juez Lemos Arias adhirió a la mayoría con fundamentos propios sobre el art. 2 de la ley 27.426.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 24.241arts. 32, 36 · Sistema integrado de jubilaciones y pensiones
- Ley 27.426arts. 1, 2 · Reforma previsional
- Ley 27.609Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 27.541Emergencia publica
- Ley 26.417arts. 2, 6 · Prestaciones previsionales
- Ley 18.037art. 82 · Nuevo regimen de jubilaciones y pensiones
- Decreto 807
- Decreto 532
- Constitución Nacionalarts. 14 bis, 16 · Constitucion nacional
- CCyCNart. 7 · Codigo civil y comercial de la nacion
Fallos que cita
- Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ANSeSCSJN · 04/12/2025
- ElliffCSJN · Fallos 332:1914
- Blanco, Lucio Orlando c/ANSeSCSJN · 18/12/2018
- BadaroCSJN
- QuirogaCSJN
- CosaniCSJN · 19/12/2024 · Fallos 347:2115
- Cerámica San LorenzoCSJN · Fallos 307:1094
- Napolitano, María Cecilia c/ANSeSCFPLP Sala I · 18/11/2025
- Aguirre, Miguel Antonio c/ANSeSCFPLP Sala III · 06/03/2025
- Jorgensen, Juana Lucía c/ANSESCFPLP Sala I · 18/03/2025
- Giri, Mario Nicolás c/PENCFPLP Sala III · 30/05/2022
- Jaita, Luisa Gladys c/ANSeSCFPLP Sala III · 24/09/2024
- Caminos, Helio Andrés c/ANSeSCSS Sala 2
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.