SALADINO, VERONICA BEATRIZ c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Verónica Beatriz Saladino.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber inicial de la prestación básica universal (PBU), prestación compensatoria (PC) y prestación adicional por permanencia (PAP), con inconstitucionalidad de la ley 27.609 y del mecanismo de bonos.

¿Qué se resolvió?

se revocó la sentencia en cuanto al índice de actualización del AMPO/MOPRE, aplicándose el índice del precedente "Badaro"; se difirió para la liquidación el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27.609; se rechazó el planteo sobre los bonos otorgados desde agosto de 2022; se dejó sin efecto la imposición de costas de primera instancia, difiriéndose su forma a la liquidación; se confirmó lo demás; las costas de Alzada se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la cosa juzgada administrativa, el voto mayoritario sostuvo: "el plazo de caducidad de la acción establecido por el art. 15 de la ley 24.463 con remisión al art. 25, inc. a) de la ley 19.549 se debe computar contando 90 días hábiles judiciales desde la notificación de la resolución de la ANSES que denegó el reclamo de reajuste del beneficio y no de la resolución que otorgó el beneficio previsional."

Respecto del AMPO/MOPRE, se aplicó la doctrina de la Corte Suprema en "Quiroga", con remisión a los precedentes de la Sala y de la Sala I: "lo resuelto por la Corte Suprema en toda cuestión regida por la Constitución Nacional o las normas federales, debe inspirar decisivamente los pronunciamientos del resto de los tribunales."

Sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.609 se afirmó: "la garantía de movilidad previsional consagrada en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional no impone una modalidad específica ni una fórmula determinada de actualización", por lo que se difirió su análisis para la liquidación.

Sobre los bonos: "los importes otorgados por el Poder Ejecutivo Nacional a partir del mensual 09/2022 en concepto de 'refuerzo previsional' ... no integran el haber previsional", con cita de la doctrina del art. 16 CN ("Cosani", Fallos 347:2115).

El voto del Dr. Lemos Arias adhirió a lo sustancial remitiéndose a sus precedentes "Di Camilo" y "Napolitano".