ORBE, DISANDRO CARLOS ALFREDO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Disandro Carlos Alfredo Orbe.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional del actor por movilidad, cuya solicitud administrativa fue desestimada el 19/09/2017.

¿Qué se resolvió?

se declara la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 y de los decretos dictados en consecuencia para la movilidad del haber previsional del actor en los períodos correspondientes; se confirma la sentencia de primera instancia de fecha 16/08/2023 en todo lo que decide y fue materia de agravio; las costas de Alzada se imponen en el orden causado, regulándose honorarios a la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.- En cuanto al planteo de la parte actora relacionado con la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley Nº 27.426 efectuada por el Juez de grado, más allá del criterio sostenido por esta Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba en reiteradas oportunidades, atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la actora y confirmar la Sentencia recurrida en este punto."

"V.- En cuanto al agravio deducido por el accionante respecto al decreto reglamentario 163/2020 PEN, dictado en consecuencia de la Ley de movilidad N° 27.541, cabe mencionar que recientemente este Tribunal se ha expedido por unanimidad al respecto en los autos caratulados: 'Algarbe, Cristina del Valle c/ANSES -Reajustes por movilidad' (Expte. N° FCB 25342/2019/CA1) Sentencia de fecha 19/05/2025 (Sala B) y 'Zabalza Mazzetti, Gustavo Raúl c/ ANSES – REAJUSTES POR MOVILIDAD' (Expte. N° FCB 33842/2022/CA1) Sentencia de fecha 22/07/2025 (Sala A). Respecto de la Ley N° 27.541, en las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de dicha normativa, así como también de los decretos dictados en consecuencia, al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal."

"VI.- ... en el caso será de aplicación el régimen general previsto en el C.P.C.C.N.; toda vez que esta Alzada ha declarado inconstitucional el artículo 21 de la ley 24.463 ... y ... el Alto Tribunal ha dispuesto en relación al tema, que tiene aplicación al caso las previsiones contenidas en el art. 36 de la ley N° 27.423 ..."