SAEZ, PASCUAL ANTONIO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Pascual Antonio Saez.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales de un beneficio otorgado bajo la Ley N° 24.241 con fecha 29/1/2018, cuya solicitud administrativa fue desestimada.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró parcialmente desierto el recurso de la demandada en cuanto a la aplicación de "Badaro", la adición del 1% mensual a la tasa pasiva del BCRA y el interés del 6% anual; modificó la sentencia de grado para que el recálculo del haber inicial se ajuste a los lineamientos expuestos; confirmó en lo demás lo decidido, dejando presente el precedente "Villanustre"; e impuso las costas de Alzada por su orden, regulando honorarios conforme la Ley N° 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la actualización de remuneraciones (considerando III): "corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada (...) en las que confirmó la aplicación del precedente 'Elliff' para actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive". Y: "se debe valorar la fecha de obtención del beneficio y las pautas establecidas en los artículos 24 inc a) y 97 de la Ley 24.241 - según corresponda- y actualizar las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.)".

Sobre "Villanustre" (considerando IV): "este tope procederá si en la etapa de ejecución se comprueba que el haber recalculado supera el salario que percibe una persona que detenta igual cargo en actividad, recayendo la carga de la prueba (...) en la Administración Nacional de la Seguridad Social".

Sobre "Barrios" (considerando V): "resulta adecuado lo resuelto por el Juzgador en la medida que se compruebe la aplicación de dicho precedente al caso concreto, ello en la etapa de ejecución. Por tal razón, corresponde confirmar lo decidido en primera instancia".

Sobre "Badaro" y tasa de interés (considerando VI): "del pronunciamiento recurrido surge que ello no fue lo dispuesto por el Juez de grado. En definitiva, a mérito de los argumentos expuestos corresponde declarar desierto dicho agravio (conf. arts. 265 y 266 del CPCCN)".

Sobre Ganancias (considerando VII): remisión al precedente "García, María Isabel" de la CSJN; el agravio no prospera.

Sobre costas de primera instancia (considerando VIII): la Cámara remite a su propia declaración de inconstitucionalidad del art. 21 de la Ley 24.463 (causas "Ramos" y "Cattaneo") y a la aplicación del art. 36 de la Ley 27.423, por lo que confirma lo resuelto en grado.

Sobre costas de Alzada (considerando IX): se imponen por su orden y se regulan honorarios del 30% para la asistencia letrada de la actora.