ALVAREZ, ANTONIO CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

Demandante (Actor): Antonio Carlos Alvarez.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales de un beneficio otorgado bajo la Ley 24.241 con fecha 27/07/2021, cuyo pedido administrativo fue desestimado.

¿Qué se resolvió?

se modificó la sentencia de primera instancia; se dejó sin efecto la aplicación del índice ISBIC ("Elliff" y "Blanco") para actualizar las remuneraciones del haber inicial, debiendo aplicarse el método de la Ley 27.426; se declaró la constitucionalidad de la Ley 27.426 para la movilidad del haber del actor en ese período; las costas de primera instancia se impusieron en el orden causado; se declararon desiertos los agravios vinculados a la inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y a la exención del Impuesto a las Ganancias; se difirió para la etapa de liquidación la aplicación del precedente "Villanustre"; y se confirmó lo demás, con costas de Alzada en el orden causado y sin regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 que introduce la modificación al art. 2° de la ley 26.417, debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

"...deviene inaplicable la doctrina del fallo 'Blanco' del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso 'Elliff', ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

"...en relación a la queja referida a que se tengan en cuenta los topes..., el señor Juez de grado no expresó nada al respecto..." (agravio sin tratamiento por improcedente).

Respecto de la constitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426, la Cámara señaló que, conforme "Fernández Pastor" (CSJN, 4/12/2025), corresponde hacer lugar al recurso y modificar la sentencia en ese punto, con cita de la autoridad institucional de los precedentes de la Corte.

Sobre el art. 9 de la Ley 24.463, se sostuvo que sólo sería inconstitucional si la quita supera el 15% del haber, por lo que se confirma lo decidido por el Inferior, y sobre las costas se aplicó el art. 21 de la Ley 24.463 declarado inconstitucional por esta Alzada en precedentes, remitiendo al régimen del CPCCN y al art. 36 de la Ley 27.423.