LANZ, RAUL MARIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Mario Lanz.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional del beneficio N° 14-0-0349836-0, otorgado con fecha 31/03/2020 bajo la ley 24.241 en concurrencia con el régimen del Banco de La Pampa.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia apelada en todos sus puntos, con los alcances expuestos en los considerandos, y declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU (considerando 5to.): "Teniendo presente el origen de la suma fija, es que esta Cámara consideró plenamente aplicable para la redeterminación de las PBU otorgadas con posterioridad a la sanción de la ley 26.417, la doctrina dispuesta por la CSJN en autos 'Quiroga', debiendo recurrirse para su reajuste a la fórmula de cálculo prevista en el texto original de la ley 24.241." Y: "En consecuencia, no corresponde hacer lugar al agravio planteado."

Sobre la movilidad (considerando 6to.2): "La decisión adoptada por el magistrado de grado merece confirmación, debiendo estar a las consideraciones desarrolladas por la mayoría en el precedente en cuestión" (Italiano), con la fórmula del 50% IPC y 50% RIPTE trimestral, con deducción del incremento extraordinario del 12,5% del dec. 274/2024.

Sobre la ley 27.541 (considerando 6to.1): se confirma y se remite a "Martínez", ordenando integrar el haber de diciembre de 2020 con la diferencia respecto del 42,13% de la ley 27.426.

Sobre topes y escalas (considerando 7mo.): se rechaza el agravio respecto de la inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 cuando haya confiscatoriedad ("Actis Caporale"); se confirma la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463 porque el beneficio se otorgó bajo la ley 24.241; y se remite a "Carlavan" para el exceso reglamentario del art. 14 de la resolución 06/09 SSS.

Sobre el impuesto a las ganancias (considerando 8vo.): se confirma la declaración de inconstitucionalidad del art. 82 inc. c de la ley 20.628 "conforme el precedente 'García, María Isabel c/ AFIP'", extendiéndola a retroactivos e intereses.

Sobre la tasa de interés (considerando 9no.): se rechaza el agravio de la actora, aplicando la tasa pasiva del BCRA conforme "Spitale" (Fallos: 327:3721).

Sobre las costas (considerando 11ro.): se declara la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se aplican el art. 36 de la ley 27.423 y el art. 68 del CPCCN, imponiendo las costas de alzada a la demandada vencida, con remisión a "Morales" (CSJN, 22/6/2023) y "Lloret" (FBB 5633/2021/CA1).