JurisprudenciaARG
Incidente Nº 32 - IMPUTADO: GUZMÁN, DIEGO MAXIMILIANO s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA
La defensa de Diego Maximiliano Guzmán recurrió la negativa del arresto domiciliario, alegando la afectación de sus hijos menores, de sus padres mayores enfermos y del principio de intrascendencia de la pena. La Cámara Federal de Casación Penal rechazó el recurso y confirmó la denegatoria, al considerar que las circunstancias familiares no alcanzaban la excepcionalidad necesaria frente a los riesgos procesales vinculados a la gravedad del delito de comercialización de estupefacientes.
Actor (recurrente): Defensa Pública Oficial, en representación de Diego Maximiliano Guzmán.
¿A quién se demanda?
no aplica en sentido estricto; el recurso se dirige contra la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 de La Plata, que no hizo lugar al arresto domiciliario.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
revocar la denegatoria del arresto domiciliario del imputado, sostenido en el interés superior de sus hijos M.G. (13) y B.G. (6), en la situación de vulnerabilidad de sus padres mayores y en el carácter no absoluto de los riesgos procesales.
¿Qué se resolvió?
la Cámara rechazó el recurso de casación, sin costas, y tuvo presente la reserva del caso federal. Confirmó así la resolución que negó el arresto domiciliario.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...no se acredita, de momento, en base a las constancias incorporadas al expediente, de forma tal que amerite conceder el beneficio excepcional solicitado." (voto del juez Hornos)
"...no se ha acreditado... la invocada situación de desamparo moral o material, a la luz de las constancias obrantes en la causa. En efecto... los niños conviven con su madre, Ana Isabel Soria, en el domicilio familiar... quien ha asumido su cuidado y el sostenimiento económico del hogar." (voto del juez Hornos)
"...es razonable concluir que no se verifica la invocada situación de vulnerabilidad o desamparo de los padres del nombrado que justifique, por el momento, la morigeración excepcional pretendida." (voto del juez Hornos)
"...no puede ignorarse, por lo demás, que Guzmán se encuentra requerido a juicio por considerárselo autor del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización agravada por la intervención de tres o más personas (arts. 5, inc. 'c', y 11, inc. 'c', de la ley 23.737)." (voto del juez Hornos)
"...el tráfico ilícito de drogas y las modalidades del crimen organizado a él asociado son una fuente constante y permanente de afectación de derechos de los individuos y de la sociedad." (voto del juez Hornos, citando CSJN, "Fredes", y Fallos 332:1963)
Los jueces Borinsky y Carbajo adhirieron, en lo sustancial, a la solución propuesta por el juez Hornos.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 23.737arts. 5, 11 · Modificacion al codigo penal
- Ley 24.660art. 32 · Pena privativa de la libertad
- CPart. 10 · Codigo penal
- CPPNarts. 457, 465 bis, 454, 455, 530, 531 · Codigo procesal penal
- CPPFarts. 210, 221, 222 · Codigo procesal penal federal
- CDNart. 3.1
- CADHart. 8.2.h
- Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores
- Ley 24.072Convenciones
- Acordada 28/2015
Fallos que cita
- Fredes, Gonzalo Arturo y otros s/causa n°13.904CSJN · 06/03/2018
- Giroldi, Horacio D. y otro s/recurso de casaciónCSJN · Fallos 318:514
- Fallos 325:1549CSJN
- Fallos 330:261CSJN
- Fallos 332:1963CSJN
- Páez, Natalia Geraldine s/recurso de casaciónCFCP Sala IV · 23/11/2009
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.