Incidente N° 1 - QUERELLANTE: BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA Y OTRO IMPUTADO: JOANNIER, PHILIPPE YVES HENRI Y OTROS s/INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO

¿Quién es el actor?

No aplica en sentido estricto. Impugnan los imputados Osvaldo Rodríguez, Elba Guibernau y Daniel Omar Mónaco, por intermedio de su defensa particular (Walter Weisswein).

¿A quién se demanda?

No aplica. Se trata de una causa penal (CCC 19888/2009/TO1/42/1) en la que la Sala IV resuelve sobre la admisibilidad de un recurso extraordinario contra una resolución propia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario contra la resolución (Reg. Nro. 1126/26.4) que rechazó in limine la recusación formulada contra los jueces Javier Carbajo, Gustavo M. Hornos y Mariano Hernán Borinsky (arts. 62 en función del art. 55 del C.P.P.N.; arts. 18 y 75 de la C.N.; C.A.D.H. art. 8.1; P.I.D.C. y P. art. 14.1).

¿Qué se resolvió?

"DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario interpuesto por la defensa particular de Osvaldo Rodríguez, Elba Guibernau y Daniel Omar Mónaco, con costas (arts. 14 y 15 de la ley 48 y arts. 68 y 69 del C.P.C.C.N.)."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El remedio extraordinario presentado no puede hallar viabilidad formal, por cuanto no se dirige contra una sentencia definitiva ni equiparable a tal por sus efectos (tal como lo exige el art. 14 de la ley 48)."

"Es doctrina del Máximo Tribunal que, por regla, no procede el recurso extraordinario respecto de lo resuelto sobre planteos de recusación (cfr. Fallos 328:897, entre muchos otros) ni se ha demostrado en el caso que corresponda excepcionar ese principio."

"Además, es requisito para acceder a la competencia extraordinaria intentada que el recurrente refute todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión apelada, como así también que demuestre que la resolución que impugna sea contraria a los derechos federales invocados como fundamento de la pretensión extraordinaria interpuesta (cfr. art. 14 ley 48 y Acordada 4/2007, ap. 3, incisos d) y e); aspecto no verificado en el sub examine."

"Por otra parte, a pesar de su invocación, no se advierte que la sustancia de los planteos en que el impugnante funda su recurso implique el debate de una cuestión federal debidamente fundada (arts. 14 y 15 de la ley 48) o algún supuesto de arbitrariedad..."

"Por último, la parte recurrente ha basado su impugnación en juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y las cuestiones federales invocadas..."