IBAÑEZ, ANIBAL ARIEL (6) c/ INC S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Anibal Ariel Ibañez.

¿A quién se demanda?

INC S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido, multa del artículo 2 de la ley 25.323, diferencias de adicional por domingos, presentismo, plus por encargado, horas extraordinarias y multa del artículo 80 LCT.

¿Qué se resolvió?

se dejó sin efecto la sentencia apelada y se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a INC S.A. al pago de $ 400.752,64.- más accesorios, y a entregar las certificaciones del artículo 80 LCT bajo apercibimiento de astreintes. Se rechazó el reclamo de horas extraordinarias y el recargo del artículo 1 de la ley 25.323. Las costas de primera instancia se impusieron a la demandada vencida y las de Alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tanto en el intercambio telegráfico, como al demandar, el actor rechazó haber entregado un certificado médico apócrifo y haberse ausentado los días 2 y 3 de enero de 2015 (v. fs. 6 y fs. 125). Ninguno de los testigos propuestos por la parte accionada ... lograron demostrar que esos dos hechos."

"... resulta operativa la presunción del art. 388, CPCCN, porque, lejos de ser desvirtuada por la prueba producida, resulta confirmada por el testigo Baldi ... por lo que la accionada tenía instrumentado un sistema de registro de los empleados, con el cual podía demostrar las ausencias del actor; sin embargo esos registros no fueron acompañados al expediente ..."

"... la causal del despido dispuesto por la empleadora no resultó acreditada en autos, por lo que debe reputarse injustificado, resultando procedentes las indemnizaciones reclamadas (arts. 232; 233 y 245 LCT)."

"El reclamo de las horas extraordinarias es improcedente ... El análisis de los testimonios los revela insuficientes para demostrar las horas extras reclamadas."

"Por el contrario, surge acreditado que el actor trabajaba los días domingos, por lo que corresponde hacer lugar al adicional por dicha jornada."

"... surge demostrada la calidad de encargado que ostentó el señor Ibáñez, en los últimos años."

"... este incumplimiento es válido para analizar la existencia de injuria, pero insuficiente para generar el incremento del artículo 1 de la ley 25323 ..."

"... los certificados que fueron puestos a disposición, no reflejan las reales características del contrato, por lo que corresponde se haga lugar a la multa del art. 80, de la L.C.T. y a la entrega de los certificados correspondientes."

"Los accesorios, deberán ajustarse a lo dispuesto en el art. 55 de la ley 27.802, norma de orden público y aplicación inmediata, aun de oficio."