VALDEZ RAMON ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ramón Alberto Valdez.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (actualización de remuneraciones para el cálculo del haber inicial, reajuste de la Prestación Básica Universal, aplicación de topes del art. 9 de la ley 24.463 y art. 26 de la ley 24.241, tasa de sustitución, inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley 27.426 y de la emergencia de la ley 27.541).

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se revocó lo dispuesto en primera instancia en cuanto ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual de la movilidad suspendida; se difirió para la ejecución el planteo sobre topes de haberes; y se confirmó la sentencia en lo demás, con costas de alzada por su orden y honorarios de la dirección letrada de la actora fijados en el 30% de lo regulado en la instancia anterior. En disidencia parcial, el Dr. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión sobre la actualización de remuneraciones (rechazo por falta de perjuicio concreto), la PBU (análisis en ejecución) y el art. 9 inc. 3 de la ley 24.463 (declaración de inconstitucionalidad condicionada a una quita superior al 15%), y se pronunció por la inaplicabilidad del art. 14 punto 2 de la Resolución SSS 06/09.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."

"...las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional..."

"...corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

"Que por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463)..."