LOTO, LUIS ALBERTO Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PSA - DTO 836/08 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Loto y otros (entre ellos Miguel Ángel Benencia).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declare el carácter remunerativo y bonificable de la compensación por "Racionamiento", establecida por el decreto 836/08 y modificatorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Contencioso Administrativo Federal, Sala II, hizo lugar parcialmente a la excepción de cosa juzgada opuesta por la PSA, únicamente respecto del coactor Benencia, revocando la sentencia de grado en ese punto; desestimó en lo restante la apelación de la demandada y confirmó la sentencia en cuanto fue materia de agravios, con las pautas de cumplimiento del Considerando VII; y distribuyó las costas de Alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...la cosa juzgada puede ser declarada de oficio y en cualquier estado de la causa (conf. inciso 6º del artículo 347 del CPCCN...)".

"...para que sea procedente la excepción de cosa juzgada, el examen integral de las dos contiendas debe demostrar que se trata del mismo asunto sometido a decisión judicial..."

Respecto de Benencia: "...la controversia pretendida por el coactor, sustanciada con la misma contrincante (PSA) y por la misma causa y objeto, ya ha sido decidida judicialmente; de modo que cabe concluir que en la especie se encuentran reunidos los extremos exigidos para la procedencia de cosa juzgada en los términos del inciso 6º del artículo 347 del código de rito."

Respecto de los demás actores, la Cámara rechazó la cosa juzgada porque en la causa "Dávila" la resolución aclaratoria del 10/02/2022 dejó sin efecto lo resuelto sobre el rubro, por lo que "la sentencia dictada en la causa 'Dávila' no ha resuelto la cuestión aquí debatida".

Sobre el fondo, se remitió a los precedentes de la Sala en "Mercado" (causa 47.070/17) y "Cupido" (causa 15.970/21), y a la CSJN en "Martínez, José Domingo" (Fallos 347:1327), concluyendo que "corresponde desestimar el recurso de la demandada en este punto, debiéndose confirmar la procedencia de la acción respecto de la compensación por 'Racionamiento'".