MUÑOZ, LUIS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Muñoz.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de un beneficio de retiro por invalidez obtenido el 1/12/2005 bajo la Ley 24.241, con aportes en relación de dependencia, cuya solicitud administrativa fue desestimada por resolución de la ANSES del 13/01/2023.

¿Qué se resolvió?

se declaró desierto el agravio de la demandada sobre la aplicación del fallo "Volonté" y la actualización de la PBU; se modificó la sentencia de primera instancia en cuanto había declarado inconstitucionales las leyes 27.426 y 27.541, declarándolas constitucionales para el caso; se confirmó en lo demás (actualización de remuneraciones con el ISBIC conforme "Elliff", aplicación de "Badaro", improcedencia de "Barrios", retención de Ganancias); y se fijaron las costas de ambas instancias por su orden, sin regulación de honorarios a las asistencias letradas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Trasladando los fundamentos expuestos en el citado fallo y en atención a la fecha de adquisición del derecho del titular de autos, corresponde fijar la actualización de las remuneraciones devengadas, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.)."

"Cuadra señalar que no impide la aplicación del fallo 'Elliff' el hecho de que éste fuera dictado en un beneficio de jubilación ordinaria, en tanto a los efectos de la actualización de los haberes, dicho sistema como el retiro por invalidez, revisten similitud."

Sobre "Barrios": "tratándose de un retiro por invalidez, el cual carece del componente PC por lo que su tratamiento deviene improcedente."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426: "atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos', Sentencia de fecha 4 de diciembre de 2025, donde se pronunció respecto a la validez constitucional de la normativa aquí cuestionada, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de la demandada y modificar la Sentencia recurrida en este punto."

Sobre la Ley 27.541: "se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de dicha normativa, así como también de los decretos dictados en consecuencia, al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal."

Sobre costas: "atento el resultado arribado y la falta de contestación de agravios por parte del actor, las costas de ambas instancias se impondrán por su orden (arts. 36 de la ley 27.423 y 68, 2° parte del C.P.C.C.N.)".