VICENTE, MARINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Marina Vicente.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional de un beneficio otorgado bajo la ley 24.241 (13/6/2016), con actualización de remuneraciones, rentas autónomas, PBU, movilidad y aplicación de topes.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de grado en tres puntos: difirió a la etapa de liquidación la determinación de la PBU; declaró constitucionales las Leyes 27.426 y 27.541 para la movilidad del período; e impuso en el orden causado las costas de primera instancia. En lo demás confirmó, con la aplicación del precedente "Villanustre" a liquidación. Costas de Alzada en el orden causado y honorarios de la letrada de la actora fijados en 30% de lo que se determine en grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Remuneraciones en relación de dependencia: "…corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en este punto", actualizando hasta febrero de 2009 con el I.S.B.I.C., siguiendo "Elliff" y "Blanco" de la CSJN.

Aportes como autónomo: "…se pronunció la Cámara Federal de la Seguridad Social… Diferente solución merecen los aportes efectuados mediante el sistema Moratorio y/o SICAM, … no cabe para ellos en este caso actualización alguna…".

Villanustre: "…la aplicación de esta doctrina procederá si en la etapa de ejecución se comprueba que el haber recalculado supera el salario que percibe una persona que detenta igual cargo en actividad…", por lo que se difiere a liquidación.

Leyes 27.426 y 27.541: la Cámara, "atento lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos 'Fernández Pastor'" (4/12/2025), hizo lugar al agravio de ANSES y declaró constitucional la normativa para el período.

Topes (arts. 9 y 24 ley 24.241; art. 9 ley 24.463): el planteo sobre topes fue declarado improcedente por falta de agravio; la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 sólo procedería si la quita supera el 15% del haber ("Actis Caporale").

Impuesto a las Ganancias: el recurso no prosperó, siguiendo "García, María Isabel" (CSJN, 26/3/2019).

Costas: se aplica el régimen del CPCCN (art. 68, 2da. parte) por la inconstitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463 declarada por esta Cámara.