AVELDAÑO, SEFERINA GABRIELA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sefariana Gabriela Avelda­ño (pensionada directa por fallecimiento de su cónyuge, beneficio otorgado conforme ley 24.241).

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (reajustes varios / movilidad).

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de primera instancia en dos puntos (fecha de adquisición del beneficio y constitucionalidad de las Leyes 27.426 y 27.541 con sus decretos), declaró las costas de primera instancia en el orden causado y confirmó en todo lo demás, con imposición de costas de Alzada en el orden causado y honorarios fijados conforme la Ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fecha de obtención: "de las constancias de la causa se desprende que la actora es titular de un beneficio de pensión directa por fallecimiento de su cónyuge obtenido con arreglo a la ley 24.241 con fecha 23/2/2003... Conforme surge de la documental mencionada, la fecha de otorgamiento de la pensión es el 15/11/2006, no obstante ello la fecha de devengamiento del beneficio es el 23/2/2003 como bien lo afirma la accionante." Por ello se modifica la sentencia y se establece como fecha de adquisición el 23/2/2003.

Remuneraciones devengadas: se confirma la actualización por el I.S.B.I.C. "trasladando los fundamentos expuestos" en los precedentes de la Cámara (Munizaga, Núñez, Piazza y Ferrini), dado que la fecha de adquisición del derecho lo amerita.

Precedente "Villanustre": "la aplicación de esta doctrina procederá si en la etapa de ejecución se comprueba que el haber recalculado supera el salario que percibe una persona que detenta igual cargo en actividad, recayendo la carga de la prueba... en la Administración Nacional de la Seguridad Social", por lo que el análisis se difiere a la liquidación.

Actualización de la PBU: se declara desierta la queja porque "estamos frente a un beneficio que no cuenta con dicho componente" (arts. 265 y 266 CPCCN).

Inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley 27.426: se hace lugar al recurso de la demandada y se modifica la sentencia, siguiendo lo resuelto por la CSJN en "Fernández Pastor" (4/12/2025) sobre la validez constitucional de la normativa, y el valor institucional de los precedentes del Máximo Tribunal.

Inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y decretos: se modifica la sentencia y se declara aplicable esa normativa para la movilidad del período, remitiendo a los precedentes "Algarbe" (19/5/2025) y "Zabalza Mazzetti" (22/7/2025).

Topes arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241: no hay agravio que atender, por no haberse pronunciado el juez de grado sobre ello.

Art. 9 de la ley 24.463: se confirma lo dispuesto, sólo procediendo la inconstitucionalidad si la quita supera el 15% del haber (CSJN, "Actis Caporale").

Impuesto a las Ganancias: se rechaza el agravio, remitiendo a "García, María Isabel" (CSJN, 26/3/2019).

Costas: se aplica el régimen general del CPCCN, dado que la Cámara declaró inconstitucional el art. 21 de la ley 24.463 (causas "Ramos" y "Cattaneo"), y se imponen en el orden causado (art. 36 ley 27.423 y art. 68 CPCCN).