THUAR, DANIEL OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Daniel Omar Thuar.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional (beneficio obtenido con la Ley 24.241 el 2/8/2019), cuestionando la actualización de remuneraciones, la PBU, los topes, el Impuesto a las Ganancias y las costas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a la actualización de remuneraciones para el haber inicial (corresponde aplicar el método de la Ley 27.426 y no el índice ISBIC de "Elliff"/"Blanco"), declaró la constitucionalidad de las Leyes 27.426 y 27.541 para la movilidad del período, difirió la PBU a la etapa de liquidación y dispuso que las costas de ambas instancias se impongan en el orden causado. Confirmó lo demás que fue materia de agravio, con la aplicación del precedente "Villanustre" a considerar en la liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto del mecanismo de actualización de las remuneraciones consideradas a los fines del recálculo de la P.C. y P.A.P. previsto en el art. 24 de la ley 24.241, toda vez que el actor adquirió el derecho al beneficio ya entrada en vigencia la ley 27.426 que introduce la modificación al art. 2° de la ley 26.417, debe estarse a los índices allí establecidos a los fines de actualizar las remuneraciones a considerar para el cálculo de la Prestación Compensatoria y la Prestación Adicional por Permanencia."

"En función de lo expuesto precedentemente, deviene inaplicable la doctrina del fallo 'Blanco' del Alto Tribunal en virtud del cual se dispuso la aplicación de la doctrina del caso 'Elliff', ya que con el dictado de la ley 27.426 el Congreso reasumió la potestad de fijar los indicadores que dan adecuada respuesta en el caso, por cuanto no surgen periodos sin actualización, y los mismos no resultan irrazonables ni arbitrarios."

"...en cuanto a la queja relativa al precedente 'Villanustre'... la aplicación de esta doctrina procederá si en la etapa de ejecución se comprueba que el haber recalculado supera el salario que percibe una persona que detenta igual cargo en actividad, recayendo la carga de la prueba... en la Administración Nacional de la Seguridad Social."

"...el valor de la jurisprudencia que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus precedentes..." (en relación al fallo "Fernández Pastor", CSJN, 4/12/2025, que se pronunció sobre la validez constitucional de la normativa cuestionada).

"...en cuanto al agravio de la accionada respecto a la declaración de inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541 y los decretos dictados en consecuencia... corresponde modificar la sentencia recurrida en cuanto al punto y, en consecuencia, declarar constitucional dicha normativa para la movilidad del haber previsional del actor en ese período."

"...en el caso será de aplicación el régimen general previsto en el C.P.C.C.N.; toda vez que esta Alzada ha declarado inconstitucional el artículo 21 de la ley 24.463..." y "...las costas de ambas instancias se impondrán en el orden causado (conforme arts. 36 de la ley 27.423 y 68, 2da. parte del CPCCN)..."

Confirmó sin modificaciones: la actualización de rentas autónomas según "Makler" (todos los años y categorías efectivamente aportados), la improcedencia de la queja sobre los topes de los arts. 9, 25 y 26 de la Ley 24.241 (no hay agravio), el rechazo de la inconstitucionalidad del art. 24 de la Ley 24.241 y el criterio sobre el art. 9 de la Ley 24.463 (la inconstitucionalidad procede sólo si la quita supera el 15% del haber), y el rechazo del agravio sobre el Impuesto a las Ganancias (conforme "García, María Isabel").