ESTIGARRIBIA, MAURO ANDRES c/ NEW VIKING INVESTMENT S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Mauro Andrés Estigarribia.

¿A quién se demanda?

New Viking Investment S.A., New Viking Investment Corporation, HRC Air S.A., Guillermo Muller, Emilio Guillermo Lucini, Fernando Nicolás Luchelli, Pablo Lucini y Marcela Karina Borges.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido, rubros salariales, certificaciones y agravamientos de la ley 25.323, reclamados por despido con invocación de causa no justificada y relación laboral no registrada desde 2003.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la improcedencia del despido con causa, tuvo por acreditada la fecha de ingreso (01/10/2003) y la calificación de gerente de retail, y modificó la sentencia respecto de la mejor remuneración (estimada en más de $30.000) y de la base de cálculo, desestimando las diferencias salariales por deficiencias del escrito de inicio. Elevó la condena a $1.191.318,69, rechazó la demanda contra Lucini y Borges, mantuvo la extensión de responsabilidad solidaria a Muller y Luchelli por el agravamiento del art. 1 de la ley 25.323, y aplicó a los accesorios el art. 55 de la ley 27.802.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...lo sustancial en el caso es que -en definitiva- los dichos Romeglialli y Stofmajere evaluados en sana crítica cabe concluir que el actor ingresó a trabajar mucho tiempo antes de que fuera registrado y que, en consecuencia, corresponde aplicar en este aspecto la presunción prevista en el art. 55 de la L.C.T. y tener por acreditada la fecha de ingreso denunciada."

"...dada la falta de precisión de la misiva rescisoria: '...se le imputan al accionante "habituales llegadas fuera de horario", "mala voluntad para el cumplimiento de tareas" y "baja de productividad"... sin brindar ningún tipo de precisión relativa a las fechas...'. En consecuencia, sugiero confirmar lo resuelto... con relación a que el despido dispuesto no resultó justificado."

"...la falta de registración del vínculo laboral desde que el actor comenzó a trabajar se presenta como significativa y se traduce en un comportamiento reprobable de ambas sociedades codemandadas. Ello permite inferir una actuación encuadrable en los supuestos que contemplan los arts. 54, 59 y 274, primer párrafo, de la ley 19.550..."

"...aconsejo revocar parcialmente la sentencia de grado y rechazar la demanda entablada contra Emilio Guillermo Lucini y Marcela Karina Borges [por cuanto] no surge demostrado en las actuaciones que hayan ejercido efectivamente sus cargos ni que hayan tenido injerencia en las decisiones de la empresa."

Sobre intereses: "...corresponde aplicar al caso la pauta legal derivada del art. 55, ley 27.802, en cuestión y desestimar los planteos efectuados a su respecto."

Sobre temeridad y malicia: "...no cabe sino desestimar la queja en relación a este punto."