VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. Y OTRO/A C/ MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO S/ PROCESO SUMARIO DE ILEGITIMIDAD

Actor (apelante): Norden S.A. (concesionaria). Coactora en la causa de origen junto a Volkswagen Argentina S.A., que no apeló.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Isidro (Dirección General de Defensa de los Consumidores y Usuarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la Resolución N° 275/17 (28/06/2017), dictada en el expediente DDCU N° 20.463/2012 a partir de la denuncia de Stonehedge S.A., que declaró infractoras a Norden S.A. y Volkswagen Argentina S.A. a los arts. 4 y 19 de la Ley N° 24.240 y les impuso multa de $25.000 a cada una.

¿Qué se resolvió?

por mayoría de los votos (Saulquin y Enrici), la Cámara desestimó el planteo de deserción del recurso, rechazó la apelación de Norden S.A. y confirmó la sentencia de primera instancia en lo materia de agravio. Impuso las costas de Alzada a la apelante y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la calidad de consumidora de la denunciante: "...sólo cuando el bien adquirido se inserte de manera directa como insumo en la cadena de producción, no procederá considerar al adquirente consumidor..." (cita de Álvarez Larrondo, "El empresario consumidor"). El tribunal sostuvo que "el acento no ha de ponerse en el tipo de persona, sino en el destino dado al bien adquirido", y que la sola condición de sociedad anónima no excluye del régimen tuitivo. Agregó que "pesaba sobre la accionante... la carga procesal de aportar elementos de convicción que demostraran que el bien había sido efectivamente incorporado al desarrollo de una actividad económica lucrativa", y que, ante la orfandad probatoria, "rige plenamente la presunción legal que reviste al usuario del carácter de destinatario final (arts. 1 y 53 de la Ley N° 24.240)".

Sobre la competencia: "Un órgano competente para juzgar infracciones a la Ley N° 24.240 no deviene incompetente porque se discuta si el denunciante reviste el carácter de consumidor", por lo que la nulidad absoluta por vicio en la competencia no resultaba procedente.

Sobre el art. 19 de la Ley N° 24.240: la infracción "ya se encontraba consumada" en abril de 2011, más de un año antes de la intimación de pago invocada como excepción de incumplimiento. Las infracciones de los arts. 4 y 19 "son de las denominadas formales o de pura acción u omisión", sin necesidad de daño.

Sobre la multa: "la determinación del monto de las sanciones administrativas es, como principio, del resorte primario del órgano administrativo", revisable sólo ante "irrazonabilidad o arbitrariedad manifiesta". La multa de $25.000 se ubicó en el espectro inferior de la escala del art. 73 inc. b) de la Ley N° 13.133.