PEREIRA MARIA FERNANDA C/ HOSPITAL INTERZONAL DR DIEGO PAROISSIEN Y OTROS S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA - OTROS JUICIOS

¿Quién es el actor?

María Fernanda Pereira.

¿A quién se demanda?

Hospital Interzonal Dr. Diego Paroissien (Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires), el médico Ricardo Francisco Solla, y la citada en garantía Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños derivados de una cirugía de reparación de eventración abdominal practicada en el Hospital Paroissien el 5 de marzo de 2021, cuyas complicaciones (infección de herida quirúrgica, perforación de colon transverso y fístula colocutánea) derivaron en múltiples reintervenciones y en un prolongado tratamiento con sistema VAC.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de apelación de la actora y confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda. Impuso las costas de la instancia a la actora vencida (art. 51 inc. 1° del C.C.A., texto según ley 14.437) y difirió la regulación de honorarios (art. 31 de la ley 14.967).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuando la demanda está dirigida a demostrar la mala praxis médica, el dictamen pericial es el único medio probatorio para poder determinar si ella se produjo por una actividad negligente o imprudente o falta de la pericia necesaria en los médicos empleados por el nosocomio que dio asistencia al lesionado (arg. art. 474, CPCC)."

"El dictamen del doctor Víctor Oscar García, producido el 21 de enero de 2025, constituye la única opinión técnica rendida en la causa sobre la corrección del acto médico. Sus conclusiones son terminantes: la intervención inicial se practicó sin complicaciones intraoperatorias y siguiendo los lineamientos de la lex artis; ante la detección de complicaciones en el seguimiento ambulatorio el actuar médico fue temprano y adecuado; (...) y no fue posible hallar elementos que permitan deducir un alejamiento de la lex artis por parte de los profesionales intervinientes."

"Ese dictamen no fue impugnado. Tampoco se le requirieron explicaciones ni se ofreció prueba técnica que lo contradijera (arts. 473 y 474 del C.P.C.C.)."

"La incapacidad acredita el daño, pero nada dice sobre la antijuridicidad de la conducta ni sobre la relación causal."

"El art. 1735 del Código Civil y Comercial no consagra una inversión automática del onus probandi, sino una facultad judicial de distribución que, por su propia mecánica, debe ejercerse comunicando la decisión a las partes durante el proceso."

Los vocales señalaron además que la ley 26.944 no resulta aplicable por analogía a la Provincia de Buenos Aires, correspondiendo el estándar de falta de servicio y, en lo concerniente al médico a título personal, el régimen del art. 1768 del Código Civil y Comercial (obligación de medios).