OLIVERA RICARDO JOSE C/ SWISS MEDICAL ART SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Ricardo José Olivera, operario de playa de una estación de servicio, empleado de Dufau Hnos. Dos S.A.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo del empleador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional que fijó una incapacidad laboral permanente del 11,68% (la aseguradora la fijó en 11,62%), con reclamo de indemnización por accidente in itinere ocurrido el 26/03/2019, con incapacidad psicofísica del 61,60% según el actor.

Antecedentes: el Tribunal dictó sentencia el 06/12/2023 aplicando el DNU 669/2019 para actualizar el crédito. La demandada interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, que la Suprema Corte acogió el 03/08/2026, declarando inconstitucional el DNU 669/2019 en el caso y remitiendo los autos para nuevo pronunciamiento, en resguardo de la prohibición de reformatio in pejus.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar a la demanda y condenar a Swiss Medical ART S.A. al pago de $30.612.595,24, con intereses conforme el art. 11 de la Ley 27.348 en caso de mora, costas a la demandada, reformulación de honorarios y tasa de justicia del 2,2% ($673.477,09) más aporte del 5%.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...he de disentir respetuosamente con la distinguida colega que me precede por cuanto conforme el resultado obtenido y a la luz del fallo 'Barrios Héctor Francisco y otra c/Lascano, Sandra Beatriz y otra s/daños y perjuicios' de la SCBA, causa 124.095 (Ac. 2078 de fecha 17 de abril de 2024), se ha decretado en el mismo la inconstitucionalidad del art. 7 de la ley 23.928, según ley 25.561, así como a su inaplicabilidad en el caso mencionado..."

"Conforme surge del artículo 11 de la Ley 27.348, existe una tasa de interés legalmente prevista en la mencionada normativa, la que aplicada en éste caso puntual, revela que no resultarían preservados ni respetados los mecanismos de control y congruencia señalados en el referido fallo 'Barrios'."

"...armonizando e integrando las doctrinas que emanan de los fallos 'Barrios' y 'Lucca de Hoz', resulta razonable, a los fines de garantizar la incolumidad del crédito del trabajador, la aplicación del piso establecido en la Resolución SRT 39/2026, la que se corresponde con el período en el que recae el pronunciamiento de la presente sentencia."

"...la presente decisión resulta ser, para este caso en particular, una medida de protección judicial efectiva (arts. 18, Const. nac., 15 Const. prov.), adecuándose la misma al principio de razonabilidad, al principio de congruencia y al derecho de propiedad del reclamante."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Gasparini propuso una condena de $9.977.903,43 aplicando el art. 11 de la Ley 27.348 más una tasa pura del 6% anual; no obtuvo mayoría.

Nota de instancia: la resolución es de primera instancia (Tribunal del Trabajo de La Matanza) dictada en cumplimiento de lo ordenado por la Suprema Corte.