MICHIELLO ROSARIO ITATI C/ CROSA DIEGO ARIEL S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

ROSARIO ITATI MICHIELLO.

¿A quién se demanda?

DIEGO ARIEL CROSA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales por jornada completa y categoría Auxiliar B del CCT 130/75, indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, haberes de abril de 2025 e integración del mes de despido, vacaciones no gozadas, sueldo anual complementario, indemnizaciones de los arts. 9, 10 y 15 de la ley 24.013, art. 2 de la ley 25.323, art. 80 LCT y sanción por temeridad y malicia.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente a la demanda y se condena al demandado al pago de $ 7.389.501,20 en valores nominales por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, haberes de abril de 2025 e integración del mes de despido, vacaciones proporcionales y SAC, más la entrega de la certificación de servicios. Se rechazan las diferencias salariales, las indemnizaciones de la ley 24.013, el art. 2 de la ley 25.323, el art. 80 LCT (en lo referido a la sanción) y la sanción por temeridad y malicia. Se declara la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802 y se actualiza el crédito conforme el art. 276 LCT (IPC más 3% anual), totalizando $ 11.027.583,48. Las costas se imponen a la demandada por lo que prospera y a la actora por lo rechazado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el despido de Michiello por abandono de trabajo (art. 244 LCT) termina siendo apresurado e injustificado. En efecto, discutidos aspectos registrales y salariales como los puestos de manifiesto por la trabajadora en su inicial intimación, la respuesta patronal negativa a tales requerimientos y el reclamo coetáneo para que la reclamante se presentara a prestar servicios bajo apercibimiento de considerarla en situación de abandono de trabajo queda desvirtuado al desandar estas actuaciones".

"El abandono de trabajo en los términos del art. 244 de la Ley de Contrato de Trabajo no se configura cuando el trabajador responde a la intimación cursada por el principal, exponiendo los motivos de su ausencia que, justificados o no, revelan su intención de no abandonar la relación" (cita de SCBA LP L 117270, "Muñoz").

"La diferenciación entre trabajadores con juicios en trámite sin sentencia firme (art. 55 ley 27.802) con los restantes supuestos (art. 276 LCT conf. versión modificada por el art. 54 de la ley 27.802) representa además una clara violación al principio protectorio (art. 14 bis CN...)". Voto del Dr. Novoa, al que adhiere la Dra. Ramos.

¿Cómo votaron los jueces?

"dejo a salvo mi opinión en cuanto considero inaplicable al caso de autos lo dispuesto por el art. 770 inc. b) del CCYCN". Coincide con la inconstitucionalidad del art. 55 pero aplica el art. 276 con interés del 3% puro.

Se hace constar que, respecto de la tasa de interés moratorio en caso de incumplimiento, la decisión es por mayoría de los Dres. Novoa y Ramos.