CIRIACO MARCELO JAVIER C/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES - FISCO PROVINCIAL Y OTRO/A S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Marcelo Javier Ciriaco, fallecido el 15/02/2019 durante el proceso. Su sucesión comparece a través de sus herederos.

¿A quién se demanda?

Provincia ART SA (como tercera citada en garantía) y el Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento integral por daños y perjuicios derivados de enfermedad profesional (tuberculosis pulmonar) contraída durante la prestación de tareas como enfermero y perito de la Policía Científica.

¿Qué se resolvió?

Respecto de Provincia ART SA: el Tribunal, por mayoría unánime, resolvió rechazar íntegramente la demanda por considerar que la Provincia de Buenos Aires se encontraba bajo régimen de autoseguro desde el Decreto 3858/07, actuando Provincia ART SA únicamente como gerenciadora o mandataria, por lo que no era la aseguradora en los términos de la Ley 24.557.

Respecto del Estado provincial: rechazada la excepción de prescripción (se fijó el inicio del cómputo el 16/11/2015, fecha en que la junta médica de la accionada constató la neumonía cavitada y el tratamiento antituberculoso) y admitida la demanda, condenando a pagar $54.000.000 en concepto de daños materiales ($45.000.000) y morales ($9.000.000), con intereses al 6% anual desde el 21/08/2015, costas a la demandada vencida y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la legitimación de Provincia ART SA: "Surge de los expedientes administrativos agregados por el estado provincial demandado, que el mismo obró en el sub.lite como sujeto auto-asegurado en los términos del sistema de la ley 24.557, mientras que PROVINCIA ART SA sólo se condujo como gerenciadora o mandataria de dicho seguro, tal así lo indicara Provincia ART SA en su responde."

Sobre la responsabilidad del Estado: "En el caso -a mi entender- es indudable la responsabilidad civil subjetiva y objetiva del ESTADO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES por los daños sufridos por el actor, apareciendo nítida su omisión negligente, que le impidió conocer a tiempo la enfermedad del trabajador, para liberarlo del cumplimiento de las mismas tareas inadecuadas para su salud que -causal o concausalmente- desencadenaron las graves patologías que lo incapacitaran definitivamente."

Sobre la prescripción: "Fijar el inicio del curso de la prescripción, al día 16-11-15 (a mi leal entender) resultó ser la respuesta mas apropiada y consecuente con la desagraciada casuística de autos, tras juzgar como probado, que las dolencias de índole físico registradas en el actor, se manifestaron de manera paulatina o progresiva en el tiempo."

Sobre el daño moral: "el daño moral lo tengo por acreditado por la sola comisión del acto anti-jurídico, es decir se presume y surge inmediatamente de los hechos mismos (in re ipsa)".

Nota de mayoría: los tres magistrados votaron en igual sentido (Scagliotti propone, Novoa y Ramos adhieren), por lo que la solución es unánime en ambas cuestiones.