CILISELLI LUIS JAIRO C/ ALIMENTOS GRANIX DE ASOCIACIÓN ARGENTINA DE LOS ADVENTISTAS DEL 7 S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

LUIS JAIRO CILISELLI.

¿A quién se demanda?

ALIMENTOS GRANIX DE ASOCIACIÓN ARGENTINA DE LOS ADVENTISTAS DEL 7º DÍA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido, sustitutiva de preaviso, integrativa del mes de despido, indemnización del art. 2 ley 25.323 y SAC proporcional al segundo semestre de 2024, con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente, condenando a la demandada al pago de $75.706,28 en concepto de SAC proporcional al 2do semestre de 2024; se rechazan las indemnizaciones por despido, sustitutiva de preaviso, integrativa e indemnización del art. 2 ley 25.323; se impone la actualización conforme art. 276 LCT (IPC + 3%), totalizando $127.261,52; y se imponen costas a la demandada por lo que prospera y al actor por lo rechazado, con beneficio de gratuidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la justa causa: "La pérdida de confianza es un factor subjetivo que justifica la extinción del contrato de trabajo cuando deriva de un hecho objetivo que genera un daño a los intereses del empleador, no necesariamente a los patrimoniales, pues basta con que lo sea a los puramente morales, provocando el convencimiento de que el dependiente ya no es confiable" (SCBA LP L 103580 S 14/12/2011, "Sánchez"). Se juzgó acreditado que el actor percibió en efectivo cobranzas superiores a $10.000 pese a instrucciones expresas y a la disposición de AFIP (RG 2681/2009, art. 21 inc. c), requisito para mantener la exención impositiva de la asociación.

Sobre la inmediatez: "El recaudo de inmediatez entre los hechos invocados para la cesantía y el acto rescisorio debe ponderarse de conformidad con las circunstancias particulares del caso y no con un criterio rígido, ya que si la falta es tal que requiere una investigación previa, resulta razonable admitir una demora mayor" (SCBA LP L 95098 S 10/12/2008, "Ramos").

Sobre la falta de antecedentes: "La ausencia de antecedentes disciplinarios no es óbice para que se repute justificado el despido del trabajador, si se invoca -y acredita- un hecho actual configurativo de injuria grave" (SCBA LP L. 98.887, S 29/12/2009, "Burgos").

Sobre la inconstitucionalidad del art. 55 ley 27.802 (voto del Dr. Novoa, al que adhiere el Dr. Escobar): se entendió que la diferenciación entre juicios en trámite y nuevos reclamos viola la igualdad ante la ley (art. 16 CN), el principio de razonabilidad (art. 28 CN) y el principio protectorio (art. 14 bis CN), y que la limitación del art. 55 afecta de modo desproporcionado el crédito alimentario, mencionando el precedente "Vizzoti" (CSJN, Fallos 327:3677).

¿Cómo votaron los jueces?

"Adelanto mi voto Negativo tras no constatar la existencia de agravio y/o irrazonabilidad de suficiente entidad, como para acudir a la última ratio jurídica -cual es- la de declarar como inconstitucional al art. 55 de la ley 27.802", y se opuso a la imposición genérica de intereses punitorios.