CABALLERO JESSICA MARIELA C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ENFERMEDAD PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

JESSICA MARIELA CABALLERO, abogada del servicio técnico letrado de la Dirección Nacional de Vialidad, con catorce años de antigüedad.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo del empleador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión del dictamen de la Comisión Médica 382 de Ramos Mejía (expte. SRT 410009/23), que había rechazado la contingencia por considerarla inculpable, y reclamo de la prestación dineraria intrasistémica por incapacidad laboral permanente parcial (ley 24.557, ley 26.773, Decreto 1694/2009). La actora denunció un IB de $522.988,54, luego fijado por la perita contadora en $494.969,81.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a la ART a abonar $34.938.768, que incluye la indemnización del art. 14 ap. 2 inc. a) LRT ($29.115.640) más el 20% del art. 3 de la ley 26.773. Rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva. No trató por abstractos los planteos de inconstitucionalidad de la normativa sobre infortunios laborales y rechazó los escritos de actualización de fechas 30/4/2026 y 22/5/2026. Impuso costas a la demandada, reguló honorarios y dispuso que el pago se efectúe en la cuenta sueldo de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiendo existe relación de causalidad entre las dolencias detectadas por el perito e incapacidad tenida por acreditada y las tareas cumplidas por la actora referidas en los antecedentes, las que he de tener por probadas con la prueba testimonial rendida en la audiencia de vista de causa."

"En vista de lo referenciado concluyo que Caballero llevó a cabo desde su ingreso tareas que le requerían la adopción de posiciones incómodas y gestos repetitivos con su mano derecha, tal como las describió ésta en su demanda."

"Por lo que tengo para mí, luego de analizar con prudencia el caso y analizado el psicodiagnóstico privado agregado a autos, que la misma resulta ser también del 5%, correspondiendo el porcentaje restante a factores no vinculados con la incapacidad física determinada en la pericia."

"En consecuencia, existiendo una tasa de interés legalmente prevista (conf. art. 11 ap. 2° ley 27.348), entiendo corresponde su aplicación al caso de autos frente a lo resuelto por la Suprema Corte Provincial respecto del mencionado decreto." (Se refiere a la inaplicabilidad del DNU 669/2019 tras la doctrina de la SCBA en "Muzychuk" y "Sayes").

"...no debe perderse de vista que la ley en cuestión (27.348) fue dictada en el año 2017 en una situación económica similar a la actual y que este Tribunal siempre se pronunció por aplicar a este tipo de reclamos la normativa vigente para el cálculo de los créditos perseguidos."

"Expresado lo cual, corresponde disponer el rechazo de los planteos efectuados por la actora en sendas presentaciones de fecha 30/4/2026 y 22/5/2026, por resultar los mismos improcedentes a la luz de la doctrina legal citada."