JurisprudenciaARG
Primera Instancia

CUBINO WALTER ELIAS C/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

El actor promovió demanda por accidente de trabajo y reclamó prestaciones dinerarias del régimen de riesgos del trabajo por una laceración ocular derecha sufrida en ocasión de tareas, con una incapacidad parcial y permanente del 4% de la T.O. El Tribunal hizo lugar a la demanda y condenó a la Superintendencia de Seguros de la Nación, administradora del Fondo de Reserva del art. 34 de la LRT, al pago de $ 5.488.997,28, aplicando el piso mínimo indemnizatorio actualizado y la indemnización adicional del art. 3 de la ley 26.773.

Fecha de la sentencia
Tribunal
TRIBUNAL DEL TRABAJO Nº 3 - LA MATANZA
Fuero
TRIBUNAL DE TRABAJO (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
LM-74355-2023
Riesgos del trabajo Accidente de trabajo Incapacidad parcial y permanente Ley 24.557 Ley 27.348 Ley 26.773 indemnizacion adicional Ingreso base Piso minimo indemnizatorio Fondo de reserva art. 34 lrt Tasa de interes.

¿Quién es el actor?

Walter Elías Cubino, operario calificado, con fecha de ingreso 01/07/1992 para GAIDAM S.A.

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., luego reemplazada por la Superintendencia de Seguros de la Nación, administradora del Fondo de Reserva del art. 34 de la LRT, a raíz de la liquidación de Galeno A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias del régimen de riesgos del trabajo por accidente ocurrido el 20/10/2022, con incapacidad parcial y permanente reclamada del 22% de la T.O., la cual fue determinada en 4% por el perito médico.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda por $ 5.488.997,28, se rechazaron las excepciones de incompetencia respecto del reclamo psicológico, se rechazó la aplicación de RIPTE y los planteos de inconstitucionalidad del régimen de riesgos del trabajo por abstractos, se impusieron costas según decreto 1022/17 y se reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Efectuadas dichas consideraciones resulta menester destacar que las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo deben mantener indemne al asegurado, dando cumplimiento con ello a la totalidad de las obligaciones y responsabilidades legales y contractuales que asumen, debiendo en el caso concreto de autos, responder patrimonialmente ante el perjuicio que padece el actor."

"Por lo antedicho, el cálculo es el siguiente: 53 x I.B. x Incapacidad x 65/Edad. 53 x $ 283.265,90.- x 4% x 65/58 = $ 672.586,55."

"Siendo que el monto al cual se arriba con la liquidación precedente resulta superior al mínimo indemnizatorio que resulta de la aplicación del decreto 1694/09 (art. 3), la ley 26.773 (art. 8) y la RES 51/22 ($ 8.433.218.- x 4% = $337.328,72.-); corresponde la aplicación del primero ($ 672.586,55) al presente caso, en un todo de acuerdo con el criterio fijado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa 'Aiello'."

"Dado el resultado al que se arriba y no obstante lo hasta aquí dispuesto (...) entiendo corresponde tomar el piso mínimo garantizado por el régimen de riesgos del trabajo al presente, esto es la suma de $ 4.574.164,40.- ($ 114.354.110 x 4%)."

"la prestación correspondiente al art. 14 ap. 2 de la LRT representa el importe de $ 4.574.164,40, al que se debe agregar la indemnización especial contemplada en el art. 3 de la ley 26773 (20%) lo que resulta equivalente a $ 5.488.997,28."

En cuanto al interés, el Tribunal aplicó el art. 11 ap. 2° de la ley 27.348 por considerar inconstitucional el decreto 669/19 (conf. SCBA L. 129.800 "Muzychuk"), y no aplicó la doctrina "Barrios" por tratarse de un reclamo sistémico con tasa legalmente prevista.

Normas que cita

Fallos que cita

  • AielloCSJN · 03/09/2019 · Fallos 342:1450
  • MuzychukSCBA · 14/07/2025
  • SayesSCBA · 04/12/2025
  • BarriosSCBA
  • BrunoSCBA
  • Lucca de HozCSJN · 17/08/2010
  • VeraSCBA · 24/09/2026
  • LacuadraCSJN · 13/08/2024
  • Díaz LeuzziSCBA
  • GalarzaSCBA · 30/03/2026
  • SCBA L. 171.858SCBA
  • ZuccoliSCBA
  • MorcilloSCBA
  • PallasaSCBA

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.