PEREIRO PAULA LORENA C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Paula Lorena Pereiro, empleada de BINSER S.A. (vendedora B, ingreso 2/11/2016, remuneración denunciada de $104.137,03).

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A., ART con la que la empleadora tenía contrato de afiliación vigente (contrato nº 185842).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación intrasistémica por accidente de trabajo del 12/5/2022 (embestida en la parte trasera del vehículo particular mientras se dirigía a visitar a una clienta), con incapacidad fijada en 7,73% (física 2%, psicológica 5%, más factores de ponderación de 10,5%), conforme la pericia médica.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal hace lugar a la demanda y condena a Experta ART S.A. a abonar $10.607.487. Se rechaza la excepción de falta de legitimación pasiva, se declaran abstractos los planteos de inconstitucionalidad del sistema de reparación de infortunios laborales y se rechazan los planteos de inconstitucionalidad de la presentación del 2/2/2026. Se imponen costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el ingreso base y los intereses: "...no debe perderse de vista que la ley en cuestión (27.348) fue dictada en el año 2017 en una situación económica similar a la actual y que este Tribunal siempre se pronunció por aplicar a este tipo de reclamos la normativa vigente para el cálculo de los créditos perseguidos." Y: "...no existiendo una tasa de interés legalmente prevista (conf. art. 11 ap. 2° ley 27.348)... no corresponde aplicar ningún otro interés dada la forma de cálculo del Ingreso Base que prevé el art. 11 ap. 2° de la ley 27348."

Sobre la base de cálculo y el piso indemnizatorio: "...resulta harto exigua e irrazonable la suma que arroja el cálculo efectuado, lesionando su derecho de propiedad, he de echar mano al piso mínimo que resulta de la Res. SRT 36/2026..." Y: "...el monto que arroja la aplicación mecánica de la ley originaria resulta inequitativo, por no respetar siquiera mínimamente un 'criterio reparador'..."

Sobre el decreto 669/19: "...no puedo dejar de acatar la doctrina emanada del Superior en la causa L. 129.800 'Muzychuk'... la invalidez del decreto de necesidad y urgencia 669/19 es inconstrastable."

Sobre la pericia: "...determino que el referido dictamen pericial cuenta con el suficiente sustento técnico..., la que tengo por acreditada, rechazando las impugnaciones formuladas tanto por la actora como por la demandada..."

Sobre la responsabilidad: "...considero corresponde condenar a la ART demandada hasta el límite del régimen dentro del cual se inscribe su eventual responsabilidad."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto del Dr. Molaro es el preopinante y los Dres. Busetti y Romano adhieren por unanimidad; no hay votos en disidencia.