SEGOVIA CRISTIAN LEONARDO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Cristian Leonardo Segovia.

¿A quién se demanda?

La Segunda A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional y cobro de la prestación por incapacidad laboral parcial y permanente derivada de una enfermedad profesional (hombro derecho y daño psicológico), con actualización del Ingreso Base Mensual.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva, rechazó las inconstitucionalidades planteadas por la actora, hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a La Segunda A.R.T. S.A. a pagar la suma de $13.274.930,82 dentro de los diez días de notificada, con intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina en caso de mora. Impuso las costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la legitimación y la prueba pericial: "Por lo expuesto, la defensa introducida de falta de legitimación pasiva, deberá ser rechazada." Y respecto de la pericia: "Es por todo ello que considero que la pericia goza de plena eficacia probatoria (art. 54 y 57 de la Ley 15.057)."

Sobre la incapacidad: "Consecuentemente, considero probado que el actor padece una incapacidad parcial y permanente del: 26,43% de la T.O. proveniente de del daño físico, psíquico y respectivos factores de ponderación; producto de haber padecido: secuela en el hombro derecho y daño psicológico, y que guarda relación causal con el siniestro sufrido por la parte actora."

Sobre el DNU 669/2019: "corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019. Asimismo, y atendiendo que las resoluciones Nro. 1039/2019 y Resolución 332/2023 dictadas por la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) fueron en el marco de la función prevista por el DNU Nro. 669/2019, estas deben correr la misma suerte que la normativa que les diera causa."

Sobre la actualización (voto del Dr. Coda, que la aplica según el art. 11 de la Ley 27.348): "habré de aplicar en el presente caso el modo de actualización contemplado en el art. 11 de la ley 27.348, por entender que ella constituye el régimen legal específico aplicable al crédito objeto de condena."

¿Cómo votaron los jueces?

"considero que debió disponerse la actualización del crédito mediante parámetros objetivos y razonables, idóneos para preservar su valor real y mantener la adecuada correspondencia entre la prestación reconocida y la realidad económica existente al momento de su determinación."

Costas: "las costas deben ser impuestas a la Parte Demandada vencida (arts. 24 y c.c. de la Ley 15.057; art. 68 del CPCC y ccdtes.)."