MILLA JUAN CARLOS C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Juan Carlos Milla.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A., aseguradora de riesgos del trabajo de su empleadora ZOLTEX S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión plena de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional (Expte. SRT 030067/23) por el siniestro laboral in itinere ocurrido el 15/05/2021, con reclamo de indemnizaciones por $10.276.081,59 y accesorios.

¿Qué se resolvió?

rechazó la excepción de falta de legitimación activa/pasiva; rechazó las inconstitucionalidades planteadas por la actora; hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la demandada a pagar $749.642,74 en concepto de prestación por incapacidad laboral parcial y permanente; dispuso intereses para el caso de mora al promedio de la tasa activa del Banco de la Nación Argentina; impuso costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la competencia y la revisión plena: "la instancia jurisdiccional debe indagar sobre las secuelas incapacitantes padecidas por el accionante con motivo del infortunio laboral, que se encuentren articuladas y reclamadas por el accionante y que se hallen debidamente probadas."

Sobre la incapacidad: la pericia médica asignó una incapacidad psicofísica del 19,78%, que al descontar la preexistencia del 11% (ya comprendida en un 20,45% fijado en el expediente judicial 47.158) se redujo a un 17,60% por el método de la incapacidad restante. El Tribunal consideró que la pericia "goza de plena eficacia probatoria (art. 54 y 57 de la Ley 15.057)".

Sobre el Decreto 669/2019: el voto del primer magistrado declaró su inconstitucionalidad, adhiriendo al criterio de la SCBA en la causa L. 129.800 "Muzychuk", y extendió la suerte de su nulidad a las Resoluciones SSN 1039/2019 y 332/2023. Se aplicó el mecanismo de actualización del art. 12 LRT (texto Ley 27.348) para el ingreso base, fijado en $81.601,17.

Sobre la indemnización adicional del art. 3 Ley 26.773: se propuso su rechazo por tratarse de un accidente in itinere, siguiendo a la SCBA (L. 120.548) y a la CSJN (Páez Alfonzo).

¿Cómo votaron los jueces?

votó por apartarse del mecanismo legal de actualización del crédito por considerarlo insuficiente frente a la pérdida de valor real verificada con índices oficiales (IPC, RIPTE, CBT 3, tasa activa BNA), y propuso un mecanismo de actualización objetivo. Esta posición no integra la mayoría resolutiva.