ZURITA VANESA SOLEDAD C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Vanesa Soledad Zurita, trabajadora dependiente de L Equipe Monteur S.A. (denominada F2J Techplast S.A.), que padece secuelas por un siniestro laboral del 07/10/2019.

¿A quién se demanda?

La Segunda ART S.A., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión plena de lo resuelto por la Comisión Médica Jurisdiccional (Expte. SRT 263517/21) y cobro de la indemnización por incapacidad laboral parcial y permanente, con reclamo de daño psicológico.

¿Qué se resolvió?

el Tribunal rechazó las excepciones de falta de legitimación pasiva y de falta de acción, y las inconstitucionalidades planteadas por la actora. Hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la ART a pagar $10.032.845,80 por incapacidad parcial y permanente, con intereses por mora a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina. Impuso costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la acción: "...deberán debatirse todas las consecuencias que pudieran derivarse de la contingencia reclamada en autos, y que fuera objeto del reclamo por ante el procedimiento administrativo obligatorio referenciado ut-supra, comprendiendo así la evaluación de todas las lesiones que el actor pudiera haber sufrido como consecuencia de dicho hecho, abarcando tanto el aspecto físico como el psíquico".

Sobre la prueba pericial: "Del análisis pormenorizado de los antecedes obrantes en autos, deben admitirse sobre la base de los informes de los estudios, de la historia clínica, y demás constancias que obran en el expediente, que podría existir una relación de causalidad entre las dolencias que reclama la actora y el siniestro relatado". Y: "...considero probado que el actor padece una incapacidad parcial y permanente del: 35,42% de la T.O. proveniente de del daño físico, psíquico y respectivos factores de ponderación".

Sobre el DNU 669/2019: "...corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019. Asimismo, y atendiendo que las resoluciones Nro. 1039/2019 y Resolución 332/2023 dictadas por la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) fueron en el marco de la función prevista por el DNU Nro. 669/2019, estas deben correr la misma suerte que la normativa que les diera causa."

Sobre la actualización (fundamento de la mayoría): "...habré de aplicar en el presente caso el modo de actualización contemplado en el art. 11 de la ley 27.348, por entender que ella constituye el régimen legal específico aplicable al crédito objeto de condena."

¿Cómo votaron los jueces?

"...corresponde liminarmente, declarar la Inconstitucionalidad e Inaplicabilidad de los arts. 7 y 10 de la Ley de Convertibilidad (N° 23.928) y del art. 12 de la Ley 24.557 (según texto ordenado por art. 11 de la Ley 27.348)."

Conclusión y costas: "...estimo que las costas deben ser impuestas a la Parte Demandada vencida (arts. 24 y c.c. de la Ley 15.057; art. 68 del CPCC y ccdtes.)."