GOMEZ SERGIO DANIEL C/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

SERGIO DANIEL GOMEZ, oficial de la construcción que trabajaba para RICAVIAL S.A.

¿A quién se demanda?

PREVENCION A.R.T. S.A., aseguradora de riesgos del trabajo de la empleadora.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral derivada del accidente de trabajo del 09.10.2019, con reclamo de daño psíquico, en el marco de la Ley 24.557 con las modificaciones de las leyes 26.773 y 27.348.

¿Qué se resolvió?

(i) rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 8 apartado 3, 21, 22, 49 y Disposición Adicional 3ra. de la Ley 24.557, el Decreto 717/96, art. 9 de la Ley 26.773 y arts. 7 a 10 de la Ley 23.928; (ii) hizo lugar a la demanda y condenó a la ART al pago de $357.456 en concepto de indemnización por una incapacidad del 8,82% (tobillo derecho); (iii) rechazó el daño psíquico por no existir minoración laborativa en esa parcela; (iv) fijó intereses a la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina desde el 09.10.2019, por un importe de $1.790.051,60 a la fecha de la sentencia; (v) impuso las costas a la demandada, con limitación del 25% del monto de la sentencia conforme art. 730 CCC y art. 1 ley 24.432.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dicho importe SUPERA el piso mínimo legal actualizado por RIPTE conforme lo estatuído por la Nota S.C.E. 76715123/19 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo ($ 2.482.061 x 8.11 %.-)". El Tribunal aplicó el art. 14 inc. 2.a LRT con IBM de $35.184, multiplicado por 53, por el grado de incapacidad ajustado (8,11%) y por 65/33 (edad del actor), más un 20% conforme art. 3 ley 26.773.

Respecto del DNU 669/19, el voto mayoritario sostuvo que "viola el art. 99 inc 3 de la CN" al no concurrir "circunstancias excepcionales [que] hicieran imposible seguir los tràmites ordinarios previstos por esta Constituciòn para la sanciòn de las leyes", y que "entiendo que de ser compartido mi voto debe ser rechazada la posibilidad de aplicaciòn del mentado DNU por considerarlo inconstitucional e inconvencional, tanto por razones de ìndole formal como sustancial".

Sobre los intereses, el voto de mayoría expresó que el art. 11 de la Ley 27.348 "consagra un interes de naturaleza legal (art. 768 inc. b CCC)", por lo que corresponde su aplicación, "dejando, a mi entender, vacìa de contenido la doctrina 'ZOCARO'".

Sobre el daño psíquico, la perita "estableciò que el actor presenta orientaciòn temporo-espacial, juicio de realidad conservado... no presenta daño psiquico", por lo que se rechazó el rubro.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Alejandro P. Torres adhirió al voto preopinante "con excepciòn del modo de utilizaciòn del IBM en la fòrmula que cuantifica la reparaciòn", proponiendo actualizar el IBM a la tasa activa del Banco Nación desde la primera manifestación invalidante. Al quedar en minoría, dejó "a salvo mi opiniòn al respecto".