OJEDA DIANA ANABELLA C/ ODUS S.A. S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

DIANA ANABELLA OJEDA.

¿A quién se demanda?

ODUS S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales conforme al CCT 108/75 (Administrativa de Primera, con remuneración según Segunda Categoría), indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, incremento del artículo 2 de la Ley 25.323, indemnización del artículo 80 LCT, sanción del artículo 132 bis LCT y aplicación del artículo 275 LCT.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a ODUS S.A. al pago de $40.894.225,06 por los rubros admitidos; se rechazaron la sanción del artículo 132 bis LCT, la aplicación del artículo 275 LCT, el cómputo de antigüedad anterior al 31/08/2000 y las diferencias cuantitativas no reconocidas; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del artículo 55 de la Ley 27.802 y se dispuso la actualización por IPC-INDEC más el 3% anual conforme al artículo 276 LCT; se impusieron costas a la demandada y se la condenó a entregar certificaciones del artículo 80 LCT.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tengo por acreditada una antigüedad indemnizable desde el 31/08/2000 hasta el 9/02/2024, equivalente a veinticuatro períodos conforme el artículo 245 LCT. [...] Admitir en la sentencia una fecha de ingreso no alegada vulneraría la congruencia y el derecho de defensa."

"Esa retroactividad comprende el período durante el cual el contrato todavía se encontraba vigente y, por aplicación del artículo 5 de la Ley 14.250, determina la remuneración convencional devengada por la trabajadora al momento de la extinción."

"La falta de pago íntegro y oportuno de la remuneración, obligación principal del empleador y crédito de naturaleza alimentaria, resultó suficientemente grave para impedir la continuidad del vínculo."

"Esta conclusión no contradice la doctrina establecida por la Suprema Corte provincial en la causa L. 121.878, 'Macías' [...] No se exige, entonces, una fórmula sacramental ni la cuantificación de la deuda, sino la concesión inequívoca del plazo reglamentario previo a la aplicación de una sanción de interpretación restrictiva."

"[...] corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 55 de la Ley 27.802 en cuanto resulta aplicable al presente caso, por vulnerar el principio de igualdad consagrado en los artículos 16 y 28 de la Constitución Nacional, el artículo 11 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, y el artículo 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos."