SAMANIEGO MARIANO C/ FISCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE IN-ITINERE

¿Quién es el actor?

Mariano Samaniego, empleado público de la Provincia de Buenos Aires en el Ministerio de Seguridad.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad), bajo régimen de autoseguro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias de la Ley 24.557 por incapacidad laboral permanente derivada de accidente in itinere del 18/05/2023 (traumatismo de rodilla derecha, con Factores de Ponderación).

¿Qué se resolvió?

el Tribunal, por unanimidad de los tres jueces, desestimó la defensa de falta de acción, declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la Ley 24.557 (modif. art. 11 Ley 27.348) en los alcances expuestos y la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del Decreto 669/19, e hizo lugar a la demanda condenando al Fisco al pago de $4.141.453,66 en concepto de incapacidad laboral permanente, con intereses a tasa pura del 3% anual y actualización posterior por RIPTE con interés moratorio del 6% anual. Las costas se impusieron a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conviene en este pasaje dejar aclarado que si bien este Colegiado ha aplicado el Decreto N° 669/19 en diversos pronunciamientos (...) lo cierto es que, de acuerdo al criterio expuesto por la Suprema Corte Provincial en la Causa L129800 'Muzychuk Claudio Ruben C/ La Segunda Aseguradora De Riesgos Del Trabajo S.A. S/ Accidente De Trabajo - Accion Especial' con fecha 14/7/2025, sosteniendo la invalidez de la referida norma (...) resulta imperioso apartarse de la postura hasta aquí sostenida".

"Ello así entiendo que el mismo temperamento debe adoptarse en el marco reparatorio de la ley especial de riesgos del trabajo cuando la prestación indemnizatoria se cimienta sobre valores salariales depreciados pues provoca una injustificada reducción del crédito de carácter alimentario del trabajador, vulnerando los artículos 14 bis y 17 de la Constitución Nacional".

"...el artículo 12 de la ley 24.557, al establecer el mecanismo para determinar el módulo salarial (...) sobre la base del primer guarismo, manifiestamente depreciado, deviene en el caso en inconstitucional."

"Debe señalarse que no corresponde la indemnización adicional contemplada en el artículo 3° de la ley 26.773, en atención a que se trata de un accidente in itinere acorde la doctrina legal establecida por el Superior Tribunal provincial en la causa 'Carabajal' L. 119.002".