QUIROGA JOAQUIN C/ COOPERATIVA INTEGRAL DE SERVICIOS PUBLICOS DE CORONEL PRINGLES S/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Joaquin Quiroga.

¿A quién se demanda?

Cooperativa Integral de Provisión de Servicios Públicos de Coronel Pringles.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales por diferencia de categoría (el actor sostuvo que desde el inicio se desempeñó como "oficial" y no como "ayudante"), además de otros rubros indemnizatorios, y pedido de reincorporación.

¿Qué se resolvió?

se rechaza la demanda. Se imponen las costas a la parte actora con el beneficio del art. 24 de la ley 15.057. Los honorarios de la perito contadora Cra. Rosana María Aureli se fijan en PESOS CIEN MIL ($ 100.000) y se imponen a ambas partes en forma solidaria, con beneficio de gratuidad para la actora. Se regulan honorarios de los letrados Edgardo Gabino Arias Cazenave (5 JUS) y Fernando E. Mártinez (3 JUS).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Primera cuestión: "Recordemos que la ley 22.250 establece un régimen de desvinculación que le es propio y reemplaza al previsto en la Ley de Contrato de Trabajo (art. 15, último párrafo ley 22.250)".

Primera cuestión: "no opera inversión del onus probandi de la prueba ni la presunción iuris tantum a favor de las afirmaciones del trabajador, sino que rigen las normas procesales que imponen la carga de la prueba de tales hechos a quien los afirma... pesando en consecuencia sobre el accionante la acreditación de los extremos que invocara."

Primera cuestión: "no habiéndose producido prueba oral alguna, la restante prueba instrumental incorporada ha resultado estéril para intentar acreditar que la categoría laboral revestida fue desde un inicio la de oficial, toda vez que la nota atribuida al Presidente de la entidad Sr. Regalía no fue tenida por auténtica en autos".

Tercera cuestión: "en este particular régimen de la construcción, encontramos que cualquiera de las partes se encuentra habilitada a denunciar el contrato de trabajo sin invocar una causa, resultando suficiente con notificar la decisión extintiva, que constituye el presupuesto del derecho del trabajador a percibir el Fondo de Desempleo".

Tercera cuestión: el planteo de reincorporación se desestima "por ser genérico e impreciso" y "sin fuente legal alguna en la cual sustentara su pedido".

Tercera cuestión: se declara abstracto el tratamiento de la excepción de prescripción y de todo planteo de inconstitucionalidad, por resultar inoficioso ante el rechazo de la demanda.

Votación: unánime. Los Dres. Diéguez y De la Cal adhieren al voto del Dr. Such.