VERGARA, ALDO MARCELO Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL ARGENTINA Y OTRO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Aldo Marcelo Vergara y otros.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional Argentina y la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del Decreto 679/97, que elevó el aporte personal previsional del 8% al 11%, y reintegro de las sumas retenidas en exceso durante los dos años previos a la demanda, con intereses según la tasa pasiva del Banco Central.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó parcialmente el recurso de apelación de la Caja. Hizo lugar al agravio sobre el modo de pago de las sumas a reintegrar, que deberá seguir el procedimiento de la Ley de Presupuesto correspondiente, y rechazó los restantes agravios, confirmando la sentencia de primera instancia. Impuso las costas de la instancia a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al Decreto N° 679/97 es de advertir que modificó sustancialmente el régimen legal de aportes del personal de la institución, elevando el descuento previsional del 8% a un 11% sobre el haber de actividad, retiro o pensión, por considerar que se verificaban las circunstancias excepcionales del art. 99, inc. 3, de la Constitución Nacional para el dictado de decretos de necesidad y urgencia."

Siguiendo el precedente "Pino, Seberino y otros c/Estado Nacional", la Cámara sostuvo que "los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia", por lo que "corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto 679/79", y añadió que "razones fundadas en la previsibilidad, estabilidad y orden aconsejan la adhesión a sus precedentes" de la CSJN.

Sobre la prescripción, afirmó que "debe aplicarse el plazo de prescripción de 2 años", siguiendo "Jaroslavsky, Bernardo" y la jurisprudencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social.

Sobre las costas, sostuvo que el artículo 68 del CPCCN "consagra el criterio objetivo de la derrota", y que "la demandada generó la razón para litigar".