HUMANO, VICTOR ALEJANDRO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Alejandro Humano.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social), apelante.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (recálculo de la PBU, movilidad de la ley 27.609, tasa de sustitución, topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241, art. 9 inc. 3) de la ley 24.463, art. 14 de la resolución SSS 6/09 y retención por impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

se confirma el diferimiento del recálculo de la PBU para la etapa de liquidación; se remite al precedente "Colina" respecto de la ley 27.609; se revoca lo decidido sobre la tasa de sustitución; se revoca lo decidido sobre el art. 14 de la resolución SSS 6/09 y se difiere su inconstitucionalidad para la ejecución; se confirma el diferimiento del tope del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463; se rechazan los agravios sobre los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y sobre el impuesto a las ganancias, confirmando lo resuelto en grado. Sin costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la tasa de sustitución: "de conformidad con los argumentos expuestos por esta Sala I en la causa 'Páez, Marcos Alejandro c/ ANSeS s/ reajustes varios', expte. N° 9453/16, sentencia del 14/8/18, en consonancia con los fallos 'Benoist' (Fallos: 341:631) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde revocar lo decidido en origen al respecto y, consecuentemente, rechazar la aplicación de un suplemento de sustitutividad al haber jubilatorio del actor".

Sobre el art. 14 de la resolución SSS 6/09: "Es decir que el tope que aquí se analiza se aplica a las remuneraciones ya actualizadas siempre que el resultado al que se arribe con los reajustes dispuestos en la causa exceda esa suma máxima sujeta a aportes a la fecha de adquisición del derecho. En consecuencia, como resulta necesario para expedirse sobre el punto contar con la liquidación definitiva... cabe revocar lo dispuesto en grado y diferir el tratamiento de la cuestión para la etapa de ejecución de sentencia".

Sobre el tope del art. 9 inc. 3) de la ley 24.463: "corresponde confirmar el diferimiento dispuesto en grado respecto del tope del inc. 3 del art. 9 de la ley 24.463 para el momento de practicarse liquidación".

Sobre los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241: los agravios "no cumplen con la carga impuesta por el art. 265 del CPCCN", por lo que "cabe confirmar lo resuelto en grado al respecto".

Sobre el impuesto a las ganancias: "la cuestión encuentra adecuada respuesta en el plenario emitido por esta Cámara Federal de Apelaciones de Salta en 'Percivaldi, Roberto René c/ ANSeS s/ expedientes civiles'".