S., C. A. c/ AFIP s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

C. A. S., jubilado de 71 años, cuya caja pagadora es la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP – DGI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declarar la inconstitucionalidad de la retención del impuesto a las ganancias sobre los haberes previsionales, con reintegro de los montos retenidos desde la interposición del reclamo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda, e impuso las costas de primera instancia por su orden y las de Alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...en el caso en examen, la actora cuenta con 71 años de edad, jubilado, siendo la caja previsional pagadora la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires. De las constancias de la causa solo se mencionó que el actor padecía afecciones de salud, conforme historia clínica acompañada, documentación que fuera incorporada al presente como hecho nuevo, y rechazado por el a quo por extemporáneo."

"Aun así, si bien el actor adjuntó constancias médicas, no ha acreditado que no fuese cubierta eficazmente por su obra social ni acompañó constancias que acrediten se hubiesen efectuado gastos extraordinarios en respuesta a circunstancias especiales o particulares, o en ausencia de cobertura de su obra social."

"...de los últimos recibos presentados por la parte actora surge que, durante el mes de marzo de 2024, su remuneración bruta ascendía a $ 2.404.525,10."

"...aun cuando he aplicado el precedente 'García' con una amplia interpretación del estándar de vulnerabilidad que allí se delineó (...), el caso de autos no puede encuadrarse bajo aquella categoría."

Se consideró que la sanción de la Ley 27.617, el Decreto 473/2023, la Ley 27.725 y la Ley 27.743 no alteran la conclusión, porque el estándar de "García" sigue determinando la solución. Asimismo, pese a que la normativa posterior podría excluir al haber del impuesto hacia futuro, subsiste interés económico respecto de períodos anteriores, por lo que corresponde pronunciarse.

Álvarez agregó que comparte la solución de Di Lorenzo y que, a mayor abundamiento, subsiste interés sobre efectos jurídicos anteriores a la variación normativa (Fallos: 331:1765; 335:1635; 336:593; causa "Edenor").