GOLDCHER MARIO SERGIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mario Sergio Goldcher.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional obtenido bajo la ley 24.241 (fecha de adquisición del derecho 04/12/2023), recálculo del haber inicial, aplicación de pautas de movilidad, pago de retroactivos con intereses y cuestionamiento de topes máximos e inconstitucionalidades varias.

¿Qué se resolvió?

hacer lugar parcialmente a la demanda y ordenar a la ANSeS redeterminar el haber inicial y reajustarlo según las pautas de los considerandos; desestimar la excepción de prescripción (art. 82 ley 18.037); declarar la inconstitucionalidad del art. 4° de la ley 27.609 y del art. 4 de la Res. SSS 3/21; declarar la inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24.241 y del art. 9 de la ley 24.463 para el caso de merma superior al 15%; ordenar el pago de las diferencias con intereses desde el 04/12/2023 conforme art. 22 de la ley 24.463 (modificado por ley 26.153); imponer costas a la demandada (art. 36 ley 27.423) y diferir la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el valor fijado para la PBU a partir de marzo de 2009 quedaría desactualizado con relación a aquellos que tengan un haber otorgado con anterioridad en los que se reconociera la posibilidad de recomposición de dicho componente." Se adopta el índice de la CSJN en "Badaro" para actualizar la PBU, con verificación de confiscatoriedad si la merma supera el 15%.

Respecto de las remuneraciones anteriores a marzo de 2009, se aplica el criterio de la Sala II en "Yopolo" y se declara la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 27.609, dado que "...la limitación establecida sobre la remuneración originaria ya sujeta a una base máxima imponible, no hace más que desnaturalizar la finalidad de la norma que pretende reglamentar" (inconstitucionalidad del tope del art. 4 de la Res. SSS 3/21).

Sobre el art. 26 de la ley 24.241 se sigue a CSJN "Argento": "...la aplicación en el caso, dejaba sin efecto alguno al art. 24 de dicho régimen". Se declara su inconstitucionalidad sólo si la aplicación produce una merma confiscatoria.

Sobre el art. 9 de la ley 24.463 se reconoce la legitimidad de los topes, pero se declara su inconstitucionalidad inciso 3° si la merma recalculada resulta confiscatoria (criterio "Actis Caporale").

Respecto de las restantes inconstitucionalidades, se desestiman por falta de agravio concreto: "...resultando insuficiente la invocación de agravios meramente conjeturales".

Se declara exenta de retención del impuesto a las ganancias la retroactividad, conforme CSJN "García María Isabel" y "García Blanco".

Excepción de prescripción rechazada: "...entre la fecha de acuerdo del beneficio y la de pedido de reajuste no ha transcurrido el plazo de dos años previstos por el art.82 de la ley 18.037".