MONZON, MARCELO ANIBAL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Marcelo Aníbal Monzón.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haber previsional, recálculo y diferencias retroactivas, con cuestionamientos sobre índice de actualización, PBU, Resolución 06/09, intereses, impuesto a las ganancias, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en lo materia de agravios; se rechazaron los agravios sobre índice de actualización (art. 4 ley 27.609), PBU, Resolución 06/09 (inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 ya declarada en "Guida"), intereses moratorios (art. 768 CCyC) y costas de primera instancia (criterio "Morales"); se declaró la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias sobre el retroactivo; se revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609 difiriendo su análisis a la ejecución; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de alzada a la ANSeS, conforme art. 36 ley 27.423; y se reguló la retribución de los profesionales de alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

la Dra. Vidal remite a precedentes de la Sala B y A ("Marconi", "Spessot", "Guida", "Barufaldi", "Setticasi", "Vezzani", "Sigulin", "Pérez Veracruz") y sostiene que, conforme "Morales" de la CSJN, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e imponer las costas de alzada a la demandada vencida, citando el art. 36 de la ley 27.423: "Las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación... con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrán las costas en el orden causado". La Dra. Andalaf Casiello, con cita de precedentes de la CSJN ("García", "García Blanco"), propone que el retroactivo quede exento del impuesto a las ganancias en su totalidad. El Dr. Pineda, en disidencia parcial, se aparta de la solución sobre el art. 1 de la ley 27.609 por remisión a su voto en "Mas".

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Pineda disintió con la solución propuesta respecto del art. 1 de la ley 27.609 (en el voto de la mayoría se difirió el análisis de inconstitucionalidad para la ejecución).