LUX, MARIO HUGO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mario Hugo Lux.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, con pago de diferencias retroactivas y cuestionamiento de la sujeción a impuesto a las ganancias de los retroactivos.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en lo que fue objeto de agravios; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 inciso a) de la ley 24.241; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto 157/2018 e impuso a la demandada las costas de esta instancia; reguló los honorarios de alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo relativo al agravio sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 inc. a) de la ley 24.241, cabe señalar que, del detalle del beneficio acompañado, se observa que el actor no supera el máximo de 35 años de aportes antes de julio de 1994 que establece la norma para el cálculo de la PC, por lo tanto, corresponde revocar lo resuelto por la jueza a quo en este punto."

"Sobre la inaplicabilidad del impuesto a las ganancias respecto de las sumas que se liquiden en concepto de retroactivos derivados de reajustes de haberes previsionales, entiendo que así debe declararse, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas 'GARCIA, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' y 'DATTORE, Manuel Víctor'..."

"En relación al agravio sobre las costas, este habrá de rechazarse por cuanto la jueza a quo aplicó el fallo 'Morales' de la CSJN y siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por el actor no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha."

"En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la CSJN en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo'... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida..."

Sobre la Prestación Básica Universal, el voto de la Dra. Vidal remite a precedentes de la Sala ("MARCONI" y "SPESSOT"), donde se difirió el análisis de confiscatoriedad de ese componente conforme "Quiroga".

La Dra. Andalaf Casiello adhirió en lo sustancial y amplió que debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido. El Dr. Pineda remitió a sus fundamentos en "CALDERON" y adhirió en lo demás.