LOVATO, ROBERTO DANIEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Daniel Lovato.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, recálculo del haber y pago de diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

se confirmó parcialmente la sentencia apelada en lo materia de agravios, con remisión a los precedentes "Muller" y "Gottig" (considerando 4°); se declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 (considerando 2°); se revocó lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 y se difirió su tratamiento para la etapa de ejecución (considerando 9°); se declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 y se impusieron las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423; y se regularon los honorarios de los profesionales intervinientes ante la alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Respecto del Decreto N° 807/2016, el tribunal sostuvo: "el planteo efectuado, guarda analogía con lo resuelto por esta Sala, en los autos FRO 36032/2018 caratulado: 'ESCUDERO, Eduardo Ricardo Ángel c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'... En el mismo sentido se ha expedido el 18/12/18 la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 42272/2012 'BLANCO, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'. En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016."

Respecto de la ley 27.541 y los decretos del PEN, el tribunal remitió a los precedentes "MULLER" y "GOTTIG", debiendo "admitirse el agravio y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas".

Sobre el artículo 1 de la ley 27.609, la Sala remitió al acuerdo "MAS, MABEL GLADIS", en el que "por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución".

En materia de costas de esta instancia, el tribunal señaló: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423", en razón de lo resuelto por la CSJN en "MORALES".

Sobre intereses moratorios, la Cámara confirmó la solución de primera instancia, fundada en el art. 768 del CCyC, señalando que "no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota" en materia de costas de primera instancia.