BARATUCCI, LUIS ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Baratucci.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión del haber inicial determinado por la accionada (prestación básica universal, prestación compensatoria y prestación adicional por permanencia, con aportes en relación de dependencia, beneficio otorgado a partir del 07/12/2017 bajo la ley 24.241) y reajuste por movilidad.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda; se ordenó a la ANSES el pago del haber recalculado y de las diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas, con liquidación desde el 11/02/2024 (dos años previos al reclamo administrativo, art. 82 ley 18.037), descuento de pagos previos de la ley 27.260 si los hubiere, intereses a tasa pasiva del B.C.R.A. en caso de mora, cumplimiento dentro de 120 días hábiles (art. 22 ley 24.463, modificado por ley 26.153), costas a la demandada y diferimiento de la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Haber inicial: "en el caso de tratarse de un beneficio adquirido a la luz de la ley 27426, se estará a la pauta de actualización prevista por el art. 3 de dicha ley o – de corresponder - por la ley 27.609 y disposiciones reglamentarias. Así recalculado el haber inicial -en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida, y la mayor de ambas será la base de la movilidad a calcular."

Movilidad: "Atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, deberá estarse a lo dispuesto por las leyes 26.417, 27.426, 27.541 y 27.609 y, sus demás normas reglamentarias y eventuales modificaciones."

Constitucionalidad de la ley 27.609: "la Constitución Nacional si bien exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles (artículo 14 bis), no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el contenido concreto de esa garantía". Se rechazó el planteo al no evidenciarse "irracionabilidad manifiesta".

Impuesto a las ganancias: se adhirió a "los lineamientos dados por el Máximo Tribunal" en el precedente "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411).

Prescripción: "Corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037)".

Costas: se impusieron a la demandada conforme el criterio de la CSJN en "Morales, Blanca Azucena c/ ANSES" (22/06/2023), que supone derogación tácita del art. 21 de la ley 24.463.