JurisprudenciaARG
FERNANDEZ, MARIA LUISA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS
El actor promovió demanda contra la ANSeS por reajustes varios de su haber previsional, y la sentencia de primera instancia hizo lugar a la pretensión. La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente ese fallo, dejó sin efecto la aplicación del precedente Makler, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de Alzada a la ANSeS conforme el artículo 36 de la ley 27.423.
¿Quién es el actor?
María Luisa Fernández.
¿A quién se demanda?
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reajuste del haber previsional, recálculo y diferencias retroactivas.
¿Qué se resolvió?
la Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios, revocó la aplicación del precedente "Makler" por tratarse de un actor con aportes en relación de dependencia en su totalidad, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de la instancia a la demandada sustancialmente vencida, de acuerdo con el artículo 36 de la ley 27.423.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Sobre la actualización: "la sentencia apelada no ordenó la aplicación del ISBIC, sino que dispuso que se actualicen conforme el índice establecido en el artículo 4 de la ley 27.609, lo que cabe confirmar atento la fecha de adquisición del beneficio."
Sobre el precedente "Makler": "se advierte de las constancias de autos que el actor cuenta con aportes en relación de dependencia en su totalidad, por lo tanto, corresponde se revoque la aplicación del citado fallo."
Sobre las costas de Alzada: "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo' ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423".
Sobre el impuesto a las ganancias, la Dra. Andalaf Casiello consideró que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos", y el Dr. Pineda se remitió a sus fundamentos previos. Ambos votos integran la mayoría unánime.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 27.609art. 4 · Indice de movilidad jubilatoria
- Ley 27.423art. 36 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Ley 24.463art. 21 · Solidaridad previsional
- Ley 20.628Impuestos a las ganancias
- DNU 157/2018art. 3
- Constitución Nacional
Fallos que cita
- Makler, SimónCSJN
- Morales, Blanca Azucena c/ ANSeSCSJN · 22/06/2023
- García, María Isabel c. AFIPCSJN · 26/03/2019
- García Blanco, Esteban c. ANSeSCSJN · 06/05/2021
- García, Marta Susana c/ ANSeSCSJN · 10/09/2020
- Dattore, Manuel VíctorCSJN · 10/09/2020
- Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeSCSJN · 17/09/2020
- QuirogaCSJN
- Pulcini, Luis B. y otroCSJN · 26/10/1989 · Fallos 212:51
- Pulcini, Luis B. y otroCSJN · 26/10/1989 · Fallos 307:1094
- Pulcini, Luis B. y otroCSJN · 26/10/1989 · Fallos 315:2386
- Pulcini, Luis B. y otroCSJN · 26/10/1989 · Fallos 325:2723
- Pulcini, Luis B. y otroCSJN · 26/10/1989 · Fallos 332:1488
- Pulcini, Luis B. y otroCSJN · 26/10/1989 · Fallos 334:582
- Percivaldi, Roberto René c/ ANSeSCámara Federal de Apelaciones de Salta · 29/12/2020
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.