SENN, GRISELDA ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Senn, Griselda Alicia.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión del haber inicial determinado por la accionada, con actualización de las remuneraciones en actividad, y comprobación de diferencias por movilidad. El beneficio fue otorgado con aportes en relación de dependencia, bajo la ley 24.241, con PBU, PC y PAP a partir del 28/10/2024.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar a la demanda, se ordena a la ANSeS el pago del haber recalculado y de las diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas, con intereses a tasa pasiva promedio del B.C.R.A., se imponen las costas a la demandada y se difiere la regulación de honorarios de la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del cotejo de la demanda y su responde, surge que el debate en autos se circunscribe en términos generales a la revisión del haber inicial determinado por la accionada, así como la comprobación de diferencias por movilidad."

"Ahora bien, en el caso de tratarse de un beneficio adquirido a la luz de la ley 27426, se estará a la pauta de actualización prevista por el art. 3 de dicha ley o – de corresponder - por la ley 27.609 y disposiciones reglamentarias. ... en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida, y la mayor de ambas será la base de la movilidad a calcular."

"Al ser el reclamo de fecha 21/10/2025, corresponde entonces, liquidar tales diferencias por reajuste desde el 28/10/2024, y hasta el momento del efectivo pago, debiendo descontarse los pagos realizados en el marco de la ley 27260 si los hubiere."

"Respecto de las costas, cabe tener en cuenta el criterio sentado por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos 'MORALES, BLANCA AZUCENA c/ ANSES s/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO' ... corresponde imponer las mismas a la parte demandada."

Sobre topes, ganancias e inconstitucionalidades genéricas, el tribunal difiere o rechaza el planteo según el caso; la inconstitucionalidad de topes queda diferida a la etapa de liquidación.