CATALANO, JOSE ENRIQUE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Catalano José Enrique.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de la resolución administrativa que denegó el reajuste del haber previsional y la movilidad correspondiente, por haber sido determinado sin la debida actualización de las remuneraciones en actividad. El beneficio fue otorgado al amparo de la ley 24.241 (PBU, PC y PAP desde el 16/05/2012).

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo lugar a la demanda y ordenó a la ANSES el pago del haber recalculado y las diferencias retroactivas conforme las pautas fijadas, con costas a la demandada. Se difirió la regulación de honorarios de la parte actora por ausencia de base arancelaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así recalculado el haber inicial -en ningún caso podrá resultar una suma inferior a la efectivamente percibida, y la mayor de ambas será la base de la movilidad a calcular."

Respecto de la movilidad: "Atendiendo a la fecha de adquisición del derecho, deberá estarse a lo dispuesto por las leyes 26.417, 27.426, 27.541 y 27.609 y, sus demás normas reglamentarias y eventuales modificaciones."

Sobre la inconstitucionalidad de la ley 27.426, el tribunal señaló que, conforme la CSJN en "FERNANDEZ PASTOR, MIGUEL ANGEL C/ ANSES S/ AMPAROS Y SUMARÍSIMOS" (04/12/2025), "la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios", y en consecuencia rechazó el planteo.

Sobre prescripción: "Corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo de reajuste de haberes (conf. art. 82 de la ley 18.037)". Como el reclamo es de fecha 30/07/2019, las diferencias se liquidan desde el 30/07/2017 hasta el efectivo pago, descontándose los pagos realizados en el marco de la ley 27.260.

Las sumas retroactivas generan interés de tasa pasiva promedio que publica el B.C.R.A.

Sobre costas, se impusieron a la demandada conforme el criterio de la CSJN en "MORALES, BLANCA AZUCENA c/ ANSES s/ IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO" (22/06/2023), en torno a la validez del art. 36 de la ley 27.423.

Sobre el impuesto a las ganancias, el tribunal adhirió a la doctrina de la CSJN en "García, María Isabel c/ AFIP" (Fallos 342:411).

Los restantes planteos de inconstitucionalidad fueron desestimados por falta de suficiente fundamentación.