MERINI, ESTEBAN HORACIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Esteban Horacio Merini.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste y movilidad del haber previsional, actualización del haber inicial conforme las pautas de las leyes 26.417, 27.426 y 27.609, inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 24.463, de los bonos otorgados por el Gobierno Nacional, del art. 9 de la Ley 24.463, de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la Ley 24.241, de las resoluciones 298/2008 y 06/2009, aplicación del índice de precios mayoristas y actualización monetaria de las sumas adeudadas.

¿Qué se resolvió?

se admitió la excepción de prescripción en el término que exceda los dos años previos al último reclamo administrativo o a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del impuesto a las ganancias sobre jubilaciones, pensiones, retiros y subsidios, y de las resoluciones reglamentarias de ARCA/AFIP; se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 157/2018 (costas); se hizo lugar parcialmente a la demanda, revocando el acto administrativo cuestionado y ordenando a la ANSES abonar el nuevo haber y las diferencias retroactivas, con intereses a la tasa pasiva promedio del BCRA; se rechazaron la inconstitucionalidad de los arts. 9 de la Ley 24.463 y 26 de la Ley 24.241 (sin perjuicio de volver a plantearla en liquidación), la de los bonos, y la aplicación del índice de precios mayoristas; se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no puede considerarse al haber previsional como una ganancia. La ganancia es una utilidad obtenida por una prestación o una renta; y el haber jubilatorio o de pensión, no cuenta con estas características, por el contrario, su finalidad es paliar la contingencia vejez, y está financiado por los aportes efectuados durante la vida activa." "...la jubilación no es una ganancia, sino el cumplimiento del débito que tiene la sociedad hacia el jubilado..." (citando a la Cámara Federal de Paraná, expte. FPA 21005389/2013). Sobre el art. 3 del Decreto 157/2018: "la mera invocación de un eventual 'conflicto interpretativo' como único fundamento no resulta suficiente para demostrar que el cambio legislativo allí establecido no podía ser implementado por los cauces ordinarios previstos constitucionalmente..." Sobre el art. 9 de la Ley 24.463: "En el presente caso no se ha acreditado que en la actualidad la norma produzca al actor perjuicio alguno que justifique la medida extrema de declarar su inconstitucionalidad."