MATOS, STELLA MARYS c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Stella Marys Matos.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber de pensión derivado de un retiro transitorio por invalidez (ley 24.241), con diferencias retroactivas, y planteo de inconstitucionalidad de diversos artículos de las leyes 24.241 y 24.463.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda y se revocó la resolución de la ANSeS. Se ordenó recalcular el haber inicial con salarios actualizados, recalcular la movilidad aplicable, abonar diferencias retroactivas con intereses a la Tasa Pasiva Promedio del BCRA, y abstenerse de descontar impuesto a las ganancias. Se impusieron costas a la demandada, se difirió la regulación de honorarios de la actora para la ejecución de sentencia y se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 9 de la ley 24.463 y de la ley 27.609.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme al art. 97 de la ley 24.241 el ingreso base es el 'valor representativo del promedio mensual de las remuneraciones ... declaradas hasta cinco (5) años anteriores al mes en que ocurra la invalidez ...' de modo que, como primera conclusión, el planteo de la parte actora se ajusta a derecho en cuanto sostiene que su haber debe consistir en una determinada proporción con respecto de lo que el causante cobraría de estar en actividad."

"Ahora bien, el 11/8/09 la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció en los autos 'Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios' (Expte. E. 131. XLIV.), oportunidad en la que -al rechazar los argumentos del ente previsional- hizo prevalecer el texto del art. 24 inc. a) por sobre el texto de la ley 23.928 ... Así, para solucionar la cuestión, y en atención a que la cuestión había ya sido tratada en el conocido fallo 'Badaro' la Corte declaró que esa jurisprudencia era aplicable al caso de Elliff."

"En consecuencia -salvando el criterio sostenido por este tribunal a mi cargo en numerosos fallos dictados al respecto- corresponde rechazar los planteos que la parte actora hubiera realizado al respecto [sobre la movilidad de la ley 24.463 y la suspensión del art. 32 de la ley 24.241]."

"Por lo que sería procedente declarar la inconstitucionalidad de dichos artículos en la medida que, practicada la liquidación, resulte una quita que supere el porcentaje antes indicado [15%]."

"[...] corresponde al tribunal obrar al unísono de la jurisprudencia sentada ya relacionada, haciendo lugar a la demanda [...]"