SCHAPIRO, CARLOS GERMAN c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO (ARCA) s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD
El actor promovió acción meramente declarativa de inconstitucionalidad contra el impuesto a las ganancias sobre sus haberes jubilatorios, invocando el precedente García de la CSJN. El Juzgado Federal de Rawson rechazó la demanda por considerar que no se acreditó un grado de vulnerabilidad que justifique la inaplicabilidad de la norma, e impuso las costas por su orden.
¿Quién es el actor?
Carlos Germán SCHAPIRO, jubilado de ANSES de 74 años de edad.
¿A quién se demanda?
Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Declaración de inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen del Impuesto a las Ganancias sobre sus haberes previsionales (arts. 1, 2, 20 inc. i), 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley N° 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430, y Res. Gral. 2437/2008 de AFIP), con reintegro de montos retenidos con retroactividad de dos años, intereses y costas.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda. Se impusieron las costas por su orden y se reguló honorarios a la representación letrada del actor.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Examinadas las circunstancias particulares descriptas, no se observa -aun con una mirada amplia- un grado de vulnerabilidad que justifique eximir al accionante del pago del tributo a través de la declaración de inconstitucionalidad de la norma."
"En efecto, no tiene familiares a cargo (o, al menos, no prueba lo contrario). Además, no se advierte el supuesto perjuicio que representaría la retención que sufre en concepto de impuesto a las ganancias, en razón de su incidencia sobre los haberes brutos que percibe (de 1,4% promediando el periodo informado), extremo que, a todo evento, le correspondía acreditar."
"Igualmente, analizando y valorando la misma, puede advertirse que el cuadro médico al que alude no supone -necesariamente- tratamientos crónicos de alto costo, máxime cuando el accionante posee cobertura de una obra social. De hecho, la medicación para tratamiento de dolencias crónicas, como las que se alude ('Hiperplasia de la próstata' y 'Dislipemia'), posee, en principio, una cobertura del 70% de su costo en el Programa Médico Obligatorio (Resol. 201/02)."
"Atendiendo a la naturaleza y complejidad de la cuestión debatida, y siguiendo el criterio sentado por la Alzada en FCR 13313/2020 y FCR 11539/2020 (Resol. del 01/08/2022 y 11/05/2022 respectivamente), las costas se impondrán por el orden causado."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 20.628arts. 1, 2, 20 inc. i), 23 inc. c), 79 inc. c), 81, 90 · Impuestos a las ganancias
- Ley 27.346Impuesto a las ganancias, iva y regimen simplificado para pequeños contribuyentes
- Ley 27.430Impuestos
- Resolución 2437/2008
- Ley 27.617art. 82 · Ley de impuesto a las ganancias
- Ley 27.423arts. 2, 16, 21 · Honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la justicia
- Resolución 2372/2026
- Resolución 201/02
- CPCCNart. 335 · Codigo procesal civil y comercial de la nacion
- Constitución Nacionalarts. 14 bis, 17, 75 inc. 22 y 23
Fallos que cita
- García, María Isabel c/ AFIPCSJN · 03/02/2022
- Barbarisi, Héctor Antonio c/ Estado NacionalCNCAF
- Gareis, Oscar Sebastián c/ AFIPCNCAF · 11/05/2022
- E.S.H. y R.C. c/ AFIPCSJN
- FCR 618/2020/1/RH1CSJN
- FCR 13313/2020CNCAF · 01/08/2022
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.