PEREZ, JULIO CESAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Julio Cesar Perez.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajustes varios del haber previsional (redeterminación del haber inicial, actualización de la PBU, movilidad, topes, intereses y costas), en un beneficio otorgado bajo la ley 24.241 con fecha de adquisición el 08/10/2018.

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia apelada con los alcances expuestos, y se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, imponiendo las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36, ley 27.423 y art. 68, CPCCN). La decisión fue unánime en su parte resolutiva, dado que el juez Amabile se adhirió al voto del juez Larriera. La Dra. Fariña no suscribió por hallarse en uso de licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el reajuste del haber inicial: "No habiéndose comprobado en autos un perjuicio concreto, corresponde rechazar el pedido de redeterminación requerido por la parte actora." Se cita la CSJN en "Blanco" en cuanto a que "es el Congreso Nacional en su carácter de órgano representativo de la voluntad popular, el que deberá establecer, conforme a las facultades conferidas por la Constitución Nacional, el índice para la actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial".

Sobre la actualización de la PBU: "Esto conlleva entonces a que los beneficiarios que acrediten más de treinta y hasta cuarenta y cinco años como máximo de servicios, tendrán derecho al incremento del componente en la medida establecida en el art. 20 inc. b) del texto original de la norma. En consecuencia, no corresponde hacer lugar al agravio planteado."

Sobre la movilidad: se confirmó la integración con la diferencia entre el aumento percibido y el 42,13% de la ley 27.426 en diciembre de 2020, y la fórmula del precedente "Italiano" (50% IPC y 50% RIPTE, trimestral desde 2022 hasta el trimestre enero-marzo 2024, con deducción de bonos y del incremento del 12,5% del dec. 274/2024). "La decisión adoptada por el magistrado de grado merece confirmación."

Sobre los topes: se confirmó la inconstitucionalidad de los arts. 26 de la ley 24.241 y 9 inc. 3 de la ley 24.463 en caso de confiscatoriedad acreditada ("Actis Caporale"), y se confirmó la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463, dado que el beneficio se obtuvo bajo la ley 24.241.

Sobre el art. 82 inc. c de la ley 20.628: se declaró su inconstitucionalidad en cuanto el haber liquidado supere el mínimo no imponible, conforme "García", extendiendo la eximición a retroactivos e intereses.

Sobre intereses: "la aplicación de la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina satisface adecuadamente el menoscabo patrimonial sufrido" (CSJN, "Spitale").

Sobre costas: se declaró la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 y se impusieron las costas de esta instancia a la demandada vencida, con remisión a "Morales" de la CSJN y a "Lloret" de esta Cámara.