Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: MEDINA, GUILLERMO s/AB.SEXUAL ART.119 5°P CIRC.INC A,B,D,E,F 1°P QUERELLANTE: IDENTIDAD RESERVADA

Demandante/acusador: Ministerio Público Fiscal (recurrente), con adhesión de la querella; la víctima F.K.M. estuvo representada por la Dra. Micaela Antonella Dalmaso.

Imputado/demandado: Guillermo Rubén Medina, sargento de la Policía Federal Argentina en la delegación de Santiago del Estero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

condena por abuso sexual simple agravado (art. 119, primer párrafo, agravado por el último párrafo en función del inc. "e", CP), y reclamo de reparación integral del daño y medidas de no repetición.

¿Qué se resolvió?

la defensa recurrió la condena alegando arbitrariedad en la valoración probatoria, atipicidad, falta de dolo y finalidad libidinosa, e inconstitucionalidad del art. 119. La Cámara los rechazó, con confirmación de la condena. En cuanto a la reparación, el Ministerio Público Fiscal y la querella cuestionaron que el tribunal exigiera la constitución previa como actor civil. La mayoría consideró que la motivación era aparente respecto de la reparación integral, la anuló y remitió al tribunal de origen; confirmó el rechazo de la capacitación anual sobre violencia y acoso en el ámbito laboral, en razón de que la PFA ya se encontraba implementando el curso de la Ley Micaela, sin perjuicio del control del cumplimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

el voto de Carbajo sostuvo que el tribunal realizó "un análisis integral del material probatorio, exponiendo de manera razonada los fundamentos de su decisión", y que "en este tipo de casos ... es evidente que la posibilidad material de contar con aquellos elementos es reducida, asumiendo un importante lugar la declaración de la propia víctima". Sobre la reparación, señaló que "la resolución recurrida posee una fundamentación aparente y, por ende, arbitraria". Ledesma expresó que "la perspectiva de género no es una 'ideología' ni una 'teoría' sino que se trata de una herramienta clave para combatir la discriminación y la violencia contra las mujeres" y propuso que la cuestión reparatoria se trate en audiencia oral con intervención de las partes.

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votos en disidencia total. Ledesma propuso además audiencia oral con las partes para resolver la reparación, solución que no fue recogida en el punto II de la parte resolutiva, que remite al tribunal de origen sin mencionar esa audiencia.