Legajo Nº 2 - IMPUTADO: HERRERA, IVAN MATIAS s/LEGAJO DE CASACION

Actor (recurrente): Defensa pública oficial de Iván Matías Herrera (Defensor Público Coadyuvante Javier Salas).

¿A quién se demanda?

Iván Matías Herrera (imputado y condenado).

Objeto del recurso: Impugnación de la sentencia del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 4, que unificó las condenas de 10 años y 3 meses (TOCF n° 5 de San Martín) y de 18 años (TOCF n° 4 de CABA) en una pena única de 25 años de prisión, manteniendo la declaración de reincidencia. Se alegó errónea aplicación del art. 58 CP, de los arts. 50 y 51 CP, de la exclusión de tiempo de detención del art. 24 CP, y arbitrariedad por falta de fundamentación.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso de casación, sin costas. Se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la unificación: "en el caso nos hallamos frente al supuesto de unificación de sentencias derivada de la hipótesis de unificación de condenas (art. 58 del C.P.)", pues "entre los sucesos juzgados en la presente causa en la ciudad de Buenos Aires y aquellos sentenciados en San Martín… media una relación de concurso material, en tanto los hechos se cometieron antes de que quedara firme la primera sentencia".

Sobre la reincidencia: "lo que define la calidad de reincidente es el día en que tuvieron lugar los sucesos por los que fue juzgado y no así la fecha en que se dictaron los fallos que los tuvieron por acreditados". Asimismo, "el tiempo exiguo que Herrera cumplió pena… no deviene en obstáculo para tenerlo como tal, pues el art. 50 del C.P. -en su anterior redacción-, establecía como primer requisito el cumplimiento total o parcial de pena, sin fijar un lapso mínimo de extensión".

Sobre el monto: "el tribunal ha brindado razones válidas para justificar la pena única escogida sin que la defensa logre demostrar la impertinencia de esa argumentación", ponderando agravantes (multiplicidad de víctimas, violencia, abandono de un menor de 2 años, organización y premeditación) y atenuantes (contexto vulnerable, tratamiento, arrepentimiento, ausencia de sanciones desde 2022).

Sobre el cómputo del art. 24 CP: el tiempo de detención en la causa 2443 (absolutoria) no se computa, porque los hechos aquí juzgados fueron cometidos después de esa detención y de la absolución.

¿Cómo votaron los jueces?

El juez Petrone adhirió al voto de Mahiques, con la aclaración de que votaba por imponer las costas (arts. 530 y 531 CPPN). El juez Hornos adhirió a la propuesta de rechazo, también sin costas, aclarando que acompañaba la solución "salvo en lo atinente a las costas del proceso". La decisión fue por mayoría únicamente en cuanto a la imposición de costas; el rechazo del recurso fue unánime.